Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-2308/15

город Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А35-515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Розинова Василия Самойловича: Кошелевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 13.03.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотухинское агрообъединение": Рогова Е.Г., представителя по доверенности б/н от 09.06.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр": Рогова Е.Г., представителя по доверенности б/н от 22.06.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино": Рогова Е.Г., представителя по доверенности б/н от 15.04.2015 г.;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РВС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерноторговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Розинова Василия Самойловича и общества с ограниченной ответственностью "Золотухинское агрообъединение" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 (судья Хмелевской С.И.) о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2015 по делу N Т-ВРН/14-4777 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к обществу с ограниченной ответственностью "Золотухинское агрообъединение", обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино", обществу с ограниченной ответственностью "РВС", обществу с ограниченной ответственностью "Зерноторговая компания" и гражданину Республики Казахстан Розинову Василию Самойловичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 623313016 от 30.04.2013 в сумме 284 303 561 руб. 64 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2015 по делу N Т-ВРН/14-4777 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к обществу с ограниченной ответственностью "Золотухинское агрообъединение", обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино", обществу с ограниченной ответственностью "РВС", обществу с ограниченной ответственностью "Зерноторговая компания" и гражданину Республики Казахстан Розинову Василию Самойловичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 623313016 от 30.04.2013 в сумме 284 303 561 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Золотухинское агрообъединение" и ООО "Сахар Золотухино" об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано также и в удовлетворении ходатайств об отложении или приостановлении производства по делу. Производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора.

Розинов В.С. и ООО "Золотухинское агрообъединение" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2015 суд объявлял перерыв до 10.07.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, ООО "РВС", ООО "Зерноторговая компания" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители Розинова В.С., ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Иволга-Центр", ООО "Сахар Золотухино" доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям, указанным в отзывах, просили их удовлетворить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2015 по делу N Т-ВРН/14-4777 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 с ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Иволга-Центр", ООО "Сахар Золотухино", ООО "РВС", ООО "Зерноторговая компания" и гражданина Республики Казахстан Розинова В.С. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 623313016 от 30.04.2013 солидарно взыскано 284 303 561 руб. 64 коп., а также судебные расходы и расходы по обеспечению иска.

При этом судом установлено, что между истцом и гражданином Розиновым В.С. был заключен договор поручительства N 623313016/п-4 от 30.05.2013, Розинов В.С. принимал участие в процессе в качестве ответчика.

Вывод о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела основан на том, что спорные отношения возникли из кредитного договора, поручителем по которому выступает, в том числе физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Поручительство, на котором основывались заявленные истцом исковые требования, было дано Розиновым В.С. как физическим лицом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, независимо от его отношения к должнику (в том числе, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества).

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму в случае неисполнения последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Это также следует из ответа на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, согласно которому, при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об исполнении решения по спору, вытекающему из данных правоотношений, не является спором, подведомственным арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, не могут повлечь изменение статуса Розинова В.С. как ответчика согласно решению третейского суда, а, следовательно, повлиять на определение подведомственности заявленного требования.

Приостановление производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, как и иные процессуальные действия по делу, возможны лишь при рассмотрении подведомственного спора.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 о прекращении производства по делу А35-515/2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции при вынесении определения допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 о прекращении производства по делу N А35-515/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Розинова Василия Самойловича и общества с ограниченной ответственностью "Золотухинское агрообъединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева