Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7947/15

гор. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-30156/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" и апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, принятое по делу N А65-30156/2014 (судья Коротенко С.И.)

по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1061656044890), гор. Казань

о взыскании 992 945 руб. 64 коп. штрафа и изъятии у ответчика нежилых помещений, площадью 252,4 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Маршальская, д. 25. Литер А, и обязании передать их истцу по акту приема-передачи,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" гор. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", гор. Казань,

о признании дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2011 года к договору аренды N 528-Д от 01 сентября 2011 года незаключенным в части установления ответственности по договору пунктами 5.2.1. и 5.2.2. за нарушение условий п. 4.4.16 дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2011 года и признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", гор. Казань, от договора аренды N 15238-Д от 01 сентября 2011 года на основании письма от 17 ноября 2014 года N 20541/КЗИО-исх,

при участии в судебном заседании:

от Комитета - Стахеева К.Ю. представитель по доверенности N 1151/КЗИО-ИСХ от 30.01.2015;

от Общества - Валиуллина А.А. представитель по доверенности от 10.11.2014,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" о взыскании штрафа в размере 992 945 руб. 64 коп. и изъятии у ответчика нежилых помещений, площадью 252,4 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Маршальская, д. 25, Литер А, и обязании передать их Истцу по акту приема-передачи.

Определением суда от 12 февраля 2015 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о признании дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2011 года к договору аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года незаключенным в части установления ответственности по договору пунктами 5.2.1. и 5.2.2. за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2011 года и признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" от договора аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года на основании письма от 17 ноября 2014 года N 20541/КЗИО -исх.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года суд исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" штраф в размере 500 000 руб. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Обязал изъять у Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" и передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" по акту приема-передачи нежилые помещения, площадью 252,4 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Маршальская, д. 25, Литер А, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части первоначального иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 26 858 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" суд отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении 492 945 руб. 64 коп. штрафа отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2015 года на 15 час. 30 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2015 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционных жалоб оппонентов просили отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (арендатор) был заключен договор аренды N 1528-Д нежилых помещений, площадью 241,1 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Маршальская, д. 25, Литер А, которые были переданы арендатору по акту приема-передачи.

27 декабря 2011 года между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27 ноября 2011 года к договору аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений увеличилась до 252,4 кв.м (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.4.16 дополнительного соглашения арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договору и не вступать в сделки,(также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды).

В соответствии с п. 5.2.1 дополнительного соглашения арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения, (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно, пунктами 1.1 (в части нецелевого использования имущества, 4.4.5, 4.4.16).

В силу пункта 5.2.2 дополнительного соглашения арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения, (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно, пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 6.1, 6.4.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения договор аренды заключен сроком до 31 августа 2016 года.

Пунктом 6.7. дополнительного соглашения арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе пунктом 4.4.16.

В соответствии с договором аренды Комитет по акту приема-передачи передал Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" объект аренды.

Актом обследования нежилого помещения от 02 декабря 2013 года, протоколом об административном нарушении от 27 января 2014 года и Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району гор. Казани по делу N 5-6-598/13 от 27 февраля 2014 года, был установлен факт нарушения ответчиком пункта 4.4.16 договора аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года и дополнительного соглашения в связи со сдачей нежилых помещений в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар" и Обществу с ограниченной ответственностью "Афина-Казань".

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды Комитет в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7. дополнительного соглашения направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СтройБиизесПроект" письмо от 17 ноября 2014 года N 20541/КЗИО-исх. о расторжении договора аренды от 01 сентября 2011 года N 1528-Д с 08 декабря 2014 года и возврате нежилых помещений Комитету.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заявления Комитетом требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" штрафа и требования об изъятии спорных нежилых помещений у Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект".

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" основаны на статьях 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.16 предусмотрена в двумя пунктами дополнительного соглашения - 5.2.1 и 5.2.2, при этом в соответствии с пунктом 5.2.2. размере штрафа равен размеру месячной арендной платы, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" считает, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно ответственности арендатора. Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 27 ноября 2011 года не зарегистрировано, а договор аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года зарегистрирован 20 октября 2011 года. Более того, Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" указывает, что Открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" выдало Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" письменное согласие на сдачу объекта в субаренду. При этом Комитетом не представлены договоры субаренды и доказательства субарендной платы обществу.

Также Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" указывает, что сразу после установления факта передачи в субаренду спорных помещений Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" подписало соглашения о расторжении договоров субаренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар" от 31 января 2014 года и с Обществом с ограниченной ответственностью "Афина Казань" от 28 февраля 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом пункта 4.4.16 договора.

Обжалуя решение, Комитет указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, поскольку отсутствие денежных потерь со стороны Комитета не является основанием для снижения размера неустойки.

Общество, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал спорное дополнительное соглашение заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто согласие о размере ответственности, предусмотренной за нарушение пункта 4.4.16 договора. Кроме того, суд не учел, что договоры субаренды были заключены до того, как право собственности на спорное имущество перешло Комитету, а прежний собственник предоставлял ответчику письменное разрешение на сдачу имущества в субаренду. Также суд сделал неверный вывод об одностороннем расторжении договора аренды. Помимо этого, судом необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно несправедливого применения в отношении ответчика положения пункта 5.2.1 соглашения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 72 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из дополнительного соглашения, в пункте 4.4.16 стороны установили, что арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договора субаренды.

Вопреки запрету предоставлять помещения в субаренду Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" нарушило условие договора, предусмотренное пунктом 4.4.16, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы (пункт 5.5.1) и ответственность в виде штрафа в размере ежемесячной арендной платы (пункт 5.5.2).

Данные обстоятельства подтверждаются как доказательствами, представленными Комитетом - актом обследования нежилого помещения от 02 декабря 2013 года, протоколом об административном нарушении от 27 января 2014 года, Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району гор. Казани по делу N 5-6-598/13 от 27 февраля 2014 года, так и доказательствами, представленными Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" - соглашения о расторжении договоров субаренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар" от 31 января 2014 года и с Обществом с ограниченной ответственностью "Афина Казань" от 28 февраля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условие пункта 5.5.2, суд первой инстанции правомерно установил, что указанным пунктом установлена ответственность не только за нарушение пункта 4.4.16., но и за другие нарушения, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор предоставляет право Комитету применить за нарушение пункта 4.4.16 ответственность в виде штрафа либо в виде размера годовой арендной платы либо в виде ежемесячной арендной платы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Наличие в договоре ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы и ежемесячной арендной платы за нарушение пункта 4.4.16 не свидетельствует о том, что за указанное нарушение ответственность не согласована.

Следовательно, доводы Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" о том, что ответственность за нарушение пункта 4.4.16 договора ответственность не согласована и что договор аренды в указанной части является незаключенным, являются несостоятельными.

Довод жалобы общества о том, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано и, следовательно, является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего (абзац 2). Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Также несостоятельна ссылка жалобы на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

И тоже время, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорного соглашения Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашения, то есть того, что оно оказалось слабой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2014 года к договору аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года незаключенным в части установления ответственности по договору пунктами 5.2.1. и 5.2.2. за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения N1 от 27 ноября 2011 года, а также признании недействительным одностороннего отказа Комитетом от договора аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года на основании письма от 17 ноября 2014 года N 20541/КЗИО-исх.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил и материалами дела подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью "СтройБиизесПроект" нарушило пункт 4.4.16 договора, за которое установлена ответственность, в связи с чем истец с учетом условий заключенного договора аренды имеет право на расторжение договора.

Истец за нарушение пункта 4.4.16 обратился в суд за взысканием штрафа по пункту 5.2.1 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание значительный размер предусмотренного договором штрафа в размере годовой арендной платы, а также то, что обязательство Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" носит неденежный характер и никаких потерь (даже предполагаемых) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец не понес, размер штрафа является чрезмерно высоким, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" штрафа до 500 000 руб.

Ссылка жалобы Комитета на то, что отсутствие денежных потерь со стороны Комитет не может быть основанием для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81, и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также истцом заявлено требование об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" нежилого помещения, площадью 252,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Маршальская, д. 25, Литер А, и обязании передать их Комитету по акту приема-передачи.

Данное требование Комитет основывает на том, что в соответствии с пунктом 6.7. Дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2011 года к договору аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года, письмом N 20541/КЗИО-исх. от 17 ноября 2014 года Комитет уведомил Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" о прекращении договора аренды.

Пунктом 6.7. дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно, пунктами 1.1. (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 5.2.1., 5.2.2., 6.1, 7.4.).

При этом при расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении 20 дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом N 20541/КЗИО-исх. от 17 ноября 2014 года Комитет уведомил Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" о прекращении договора аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года с 08 декабря 2014 года с требованием возврата помещения, представив доказательства отправки уведомления.

Вместе с тем, исходя из условий договора аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года и даты отправки уведомления, договор аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года считается расторгнутым с 15 декабря 2014 года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалам дела подтвержден факт одностороннего расторжения договора аренды Комитетом, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Комитета по одностороннему расторжению договора аренды являются правомерными, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа Комитетом от договора аренды N 1528-Д от 01 сентября 2011 года на основании письма от 17 ноября 2014 года N 20541/КЗИО-исх.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, принятого по делу N А65-30156/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. При этом, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, принятое по делу N А65-30156/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина