Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 14АП-3985/15

г. Вологда

14 июля 2015 г.

Дело N А05-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу N А05-734/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, 20 А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, 11; далее - ООО "Соловки Электросбыт") о взыскании 473 746 руб. 79 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в декабре 2014 года.

Решением суда от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Соловки Электросбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема фактически поставленной воды и принятых сточных вод за взыскиваемый период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 55/13 от 15.09.2013 на момент рассмотрения дела в суде между сторонами в окончательном виде не заключен.

Несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного с ответчиком в виде единого документа, истец в декабре 2014 года, оказывал услуги по водоснабжению и водопотреблению на объектах ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2014 N 1413 на сумму 473 746 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает, спор по периоду задолженности и применяемым тарифам между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств объема фактически поставленной воды и принятых сточных вод за взыскиваемый период не соответствует действительности, поскольку количество отпущенной воды определено истцом по показаниям водосчетчиков, установленных в котельных и тепловых пунктах. Ведомость показаний приборов учета представлена истцом в материалы дела.

Контррасчет задолженности ответчиком также не предъявлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательства потребления услуг в ином объеме, чем определено истцом, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 473 746 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу N А05-734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова