Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 20АП-1903/15

г. Тула

14 июля 2015 г.

Дело N А09-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1093254009155, ИНН 3245503871) - Митиной Г.С. (доверенность от 05.04.2013) и заинтересованного лица - Центральной акцизной таможне (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) - Мироновой О.И. (доверенность от 05.03.2015 N 05-23/04465), Шаповаловой Н.В. (доверенность от 04.12.2014 N 05-21/26833)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-7119/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа Центральной акцизной таможни в виде письменного отзыва, представленного в судебное заседание 09.10.2014 на заявление ООО "Спецтехника", и письменного ответа от 05.12.2014 N 08-14/26944 об отказе внести изменения в декларации на товары: N 1000960/061211/0005732, N 1000960/131211/0005858, N 1000960/201211/0006081, N 1000960/090212/0000425, N 1000960/060312/0000880, N 1000960/130312/0000998, N 1000960/240412/0001969, N 1000960/120512/0002294, N 1000960/210512/0002496, N 1000960/190612/0003197, N 1000960/030712/0003700, N 1000960/160712/0003938, N 1000960/200712/0004056, N 1000960/020812/0004312, N 1000960/030812/0004340, а также обязании таможни принять решение о внесении изменений в указанные декларации на товары: N 1000960/061211/0005732, N 1000960/131211/0005858, N 1000960/201211/0006081, N 1000960/090212/0000425, N 1000960/060312/0000880, N 1000960/130312/0000998, N 1000960/240412/0001969, N 1000960/120512/0002294, N 1000960/210512/0002496, N 1000960/190612/0003197, N 1000960/030712/0003700, N 1000960/160712/0003938, N 1000960/200712/0004056, N 1000960/020812/0004312, N 1000960/030812/0004340 согласно заявлению общества от 14.05.2014, а именно: внести изменения в графы "33" деклараций на товары относительно классификационного кода товара: вместо классификационного кода товара 8716 39300 9 указать классификационный код товара 8716 20 000 0; внести изменения в графы "47" деклараций на товары относительно размера ввозной таможенной пошлины: вместо размера ввозной таможенной пошлины 15 % указать размер таможенной пошлины 5 % (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы таможня ссылается на законность решения таможни об отказе во внесении изменений в вышеуказанные декларации на товары и их соответствие требованиям действующего законодательства. Полагает, что спорный товар правомерно классифицирован по подсубпозиции 8716 39 300. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил правильность классификации товара. Считает, что позиция таможни, изложенная в отзыве на заявление общества, не может являться предметом самостоятельного обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество в период с 06.12.2011 по 03.08.2012 ввезло на таможенную территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни полуприцепы-кормовозы саморазгружающиеся для сельского хозяйства, производство - Италия, марка - MЕNCI КL 105A (SA 105) и КL 100A (SA 955) в количестве 16 единиц.

Транспортные средства были оформлены обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) N 1000960/061211/0005732, N 1000960/131211/0005858, N 1000960/201211/0006081, N 1000960/090212/0000425, N 1000960/060312/0000880, N 1000960/130312/0000998, N 1000960/240412/0001969, N 1000960/120512/0002294, N 1000960/210512/0002496, N 1000960/190612/0003197, N 1000960/030712/0003700, N 1000960/160712/0003938, N 1000960/200712/0004056, N 1000960/020812/0004312, N 1000960/030812/0004340, с описанием товара в графе 31: "Полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки), новый, марки: MENCI KL 100А (SA 955) и MENCI КL 105A (SA 105), г/в: 2011, 2012, цвет: оранжевый, белый, КОД ОКП: 452630, изг. MENCI&С. S.P.A. (TM) MENCI 2-1 NE-1.

В графе 33 ДТ общество заявило код товара по ТН ВЭД 8716 39 3009 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", а в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 15 %.

Как пояснило общество, основанием для такой классификации ввезенного обществом товара послужило решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза".

При проведении таможенного контроля указанных деклараций на товары таможенный орган принял решение о подтверждении указанной обществом классификации товара.

14.05.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларации на товары N 1000960/061211/0005732, N 1000960/131211/0005858, N 1000960/201211/0006081, N 1000960/090212/0000425, N 1000960/060312/0000880, N 1000960/130312/0000998, N 1000960/240412/0001969, N 1000960/120512/0002294, N 1000960/210512/0002496, N 1000960/190612/0003197, N 1000960/030712/0003700, N 1000960/160712/0003938, N 1000960/200712/0004056, N 1000960/020812/0004312, N 1000960/030812/0004340, представленные таможне в период с 06.12.2011 по 03.08.2012, в части изменения кода классификации товара с 8716 39 300 9 на код 8716 20 000 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

К обращению общество приложило корректировки деклараций, экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа "Стратег", а также сослалось на судебные акты, подтверждающие классификацию аналогичных товаров по подсубпозиции 8716 20 000 ТН ВЭД ТС.

Письмом от 20.05.2014 N 41-11/00283 таможенный орган отказал заявителю во внесении изменений в декларации на товары, в связи с отсутствием оснований.

Решением Центральной акцизной таможни от 17.09.2014 решение Брянского таможенного поста от 20.05.2014 N 41-11/00283 отменено по процессуальным основаниям. Изменения в декларации внесены не были.

В ответ на обращение общества от 14.11.2014 б/н таможне в письме от 05.12.2014 N 08-14/26944 сослалось на отсутствие оснований для принятия решений о внесении изменений и (или) дополнений в вышеуказанные ДТ. При этом таможня указала, что в результате проведенного ведомственного контроля в отношении решений таможенного органа о подтверждении заявленных декларантом сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в указанных декларациях на товары, установлено, что данные решения соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и отмене не подлежат (том 3, л. д. 9).

Не согласившись с данным отказом таможенного органа внести изменения в ДТ, а также с отказом в виде письменного отзыва таможни на заявление, представленного в судебное заседание 09.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая по существу требования общества о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в спорные ДТ, изложенного в письме от 05.12.2014 N 08-14/26944, и понуждении таможни вынести решения о внесении таких изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьями 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 1N от 27.11.2009, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:

- самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;

- саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

В субпозицию 8716 20 включаются прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Прочие прицепы для транспортировки грузов включаются в товарную субпозицию 8716 39, к которым относятся:

а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет);

б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);

в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;

г) прицепы для перевозки домашних вещей;

д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;

е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла);

ж) дорожно-рельсовые (для смешанной перевозки) прицепы (предназначенные в основном для применения в качестве дорожных прицепов, но сконструированные таким образом, что их можно перевозить в специальных железнодорожных вагонах, оборудованных направляющими рельсами);

з) прицепы, оборудованные рельсами для перевозки железнодорожных вагонов по автодорогам;

и) прицепы с опускающейся рамой и погрузочными наклонными трапами для перевозки тяжелых машин (танков, кранов, бульдозеров, электрических трансформаторов и т.д.);

к) двух- или четырехколесные автономные лесовозные тележки;

л) прицепы для перевозки леса;

м) небольшие прицепы, буксируемые велосипедами или мотоциклами.

К прочим прицепам также относятся, такие как:

а) автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей;

б) жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508);

в) выставочные прицепы;

г) прицепы-библиотеки.

В рассматриваемом случае для целей таможенной классификации ввезенного обществом товара в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД необходимо определить наличие такого свойства как "самозагружаемости" или "саморазгружаемости" и назначение использования "для сельского хозяйства".

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара - полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL предназначен для сельского хозяйства.

Кроме того, из указанного руководства следует, что полуприцеп оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы. Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению (том 2, л. д. 49 - 87).

Согласно письмам производителя "Menci&C.SPA" полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся и предназначен для использования только в сельском хозяйстве (том 2, л. д. 33 - 48).

Таким образом, то обстоятельство, что ввезенные обществом полуприцепы-кормовозы MENCI являются саморазгружающимися и предназначены для использования в сельском хозяйстве подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что спорные полуприцепы используются в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о классификации ввезенного обществом товара по подсубпозиции 8716 20 000 ТН ВЭД ТС.

Правильность такой классификации подтверждается и экспертным заключением ООО "Консалтинговая группа "Стратег" от 11.04.2014 N 44-132 (том 2, л. д. 108 - 116).

Доказательств обратного таможней не представлено.

Ссылка таможни на решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза" не может быть принята во внимание с учетом того, что в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код. Также из указанного решения Комиссии не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - Порядок) сведения, указанные в ДТ подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров:

а) по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в следующих случаях: выявление недостоверных сведений о классификации товаров о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных и иных платежей;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, общество указало на несоответствие кода 8716 39 300 9 ТН ВЭД коду, который должен быть указан в декларации в соответствии с представленными документами и нормами таможенного законодательства (8716 20 000 ТН ВЭД ТС), приложив к заявлению корректировки деклараций, экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа "Стратег", а также сослалось на судебные акты, подтверждающие классификацию аналогичных товаров по подсубпозиции 8716 20 000 ТН ВЭД ТС.

Правильность классификации спорного товара по данной субпозиции подтверждена материалами дела.

Пункт 28 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований отказа во внесении изменений, а именно:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Порядка.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, поскольку таможенный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия вышеперечисленных оснований суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отказ управления во внесении изменений в спорные ДТ в части изменения кода классификации товара на код 8716 20 000 ТН ВЭД ТС, изложенный в письме таможни от 05.12.2014 N 08-14/26944, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно указал на обязанность таможни вынести решения о внесении соответствующих изменений в ДТ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным отказа таможни, изложенного в письменном отзыве таможни на заявление общества, представленном в судебное заседание 09.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (пункт 1).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (пункт 4).

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (пункт 7).

Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва (пункт 8).

Таким образом, отзыв на исковое заявление является одним из основных процессуальных способов защиты ответчика против предъявленных к нему требований. В отзыве ответчик приводит свои возражения на иск (заявление), разъясняет суду свою позицию по делу. Представление отзыва является обязанностью ответчика, за неисполнение которой для него могут наступить определенные в пункте 4 статьи 131 неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможней в материалы дела был представлен отзыв на заявление общества, в котором заинтересованное лицо просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям. При этом отзыв подписан Чесноковым А.П. - представителем таможни по доверенности от 16.07.2014 N 05-21/15536, которая выдана ему на представление интересов таможни в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую природу отзыва на заявление, а также то обстоятельство, что представленный таможней отзыв подписан от ее имени представителем, уполномоченным лишь на представительство таможни в судах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отзыв и приведенные в нем доводы не могут являться предметом обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв таможни не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-7119/2014 отменить в части признания незаконным отказа Центральной акцизной таможни, изложенного в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 09.10.2014, на заявление ООО "Спецтехника".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-7119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин