Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-6553/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А72-17029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 г. по делу N А72-17029/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (ИНН 7448000013, ОГРН 1027402551880), г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 306 367, 83 руб., составляющих: 286 414, 3 руб. - задолженность по договору на поставку цинка N 07-БСГМ-3/С420 от 17.01.2012 г., 19 953, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 18.11.2014 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 г. по делу N А72-17029/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2012 г. между ОАО "Челябинский цинковый завод" (Продавец) и ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (Покупатель) подписан договор N 07-БСГМ-3/С420, согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на оговоренных в договоре условиях в 2012 году 2500 тонн чушкового цинка марки ЦВО, именуемого в дальнейшем "продукция". Покупатель ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, направляет на согласование с Продавцом заявку с указанием номенклатуры продукции и объема поставки по договору в планируемом периоде. Планируемым периодом считается календарный месяц.

Согласно п.п.1, 3 дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2012 г. к названному договору Поставщик обязался поставить ответчику в 2013 году 3300 т _ 10% т цинка марки ЦВ0, срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2013 г.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Письмом N 0001-10238 от 07.11.2013 г. ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" оформило заявку на поставку в декабре 2013 года цинка марки ЦВ0 в количестве 204 тонны.

Во исполнение заявки истец осуществил 28.12.2013 г. отгрузку 67, 595 т. продукции, что подтверждается квитанцией ЭЕ949066 о приемке груза на повагонную отправку.

На продукцию продавцом выдан сертификат качества N 2649 и выставлен счет-фактура N 164084 от 28.12.2013 г. на сумму 6 214 623, 33 руб.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2. расчеты за продукцию производятся с отсрочкой 7 банковских дней с момента отгрузки.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора в соответствии с п.7.2. договора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.05.2014 г. N 06081446. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной продукции в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск просил оставить исковые требования без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 19.05.2014 г. N 06081446 подписана неуполномоченным лицом.

Довод ответчика обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность N 753 от 10.04.2014 г., подтверждающая полномочия Пологовой Е.Е. на подписание претензий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательств по оплате продукции в полном объеме не исполнил, иск о взыскании основного долга в размере 286 414, 3 руб. обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 18.11.2014 г. в сумме 19 953, 53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнены в установленные в договоре сроки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с суммы задолженности за период с 19.11.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения - апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 г. по делу N А72-17029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов