Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-1082/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-1868/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфёнова О.В.: Случевский А.М.., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015 г., паспорт РФ, Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Барков И.М., представитель по доверенности N 15-20/03764 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): Головизнин М.В., представитель по доверенности N 605/2014 от 27.11.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО Ростелеком": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" Парфёнова О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года об отказе в признании сделок должника недействительными по делу N А14-5068/2013 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (ОГРН 1064632049900 ИНН 4632070754) к Банку ЗЕНИТ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739056927 ИНН 7729405872) о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ликеро-водочный завод "Курский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2013 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Определением суда от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", конкурсным управляющим должником утвержден Парфёнов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (далее конкурсный управляющий) 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО Ликеро-водочный завод "Курский" и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договор об ипотеке от 04.05.2011, договор о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области, конкурсный управляющий ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфёнов О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфёнова О.В. поступило пояснение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 03.07.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 18 минут 03.07.2015 года судебное заседание продолжено.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфёнова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Барков И.М., представитель по доверенности N 15-20/03764 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): Головизнин М.В., представитель по доверенности N 605/2014 от 27.11.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО Ростелеком": представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфёнова О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфёнова О.В.

Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ходатайству представителя Банка ЗЕНИТ (ПАО) к материалам дела приобщены, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр": письменные пояснения, копии сведений в отношении ООО Ликеро-водочный завод "Курский", ООО "ПРАЙМГРУПП", ООО "ЭлитМаркет", ООО "Алкооптторг", ООО "ВЕКТОР" из системы профессионального анализа рынка и компаний "Спарк", решения от 23.01.2012 г., определений от 02.07.2012 г., от 23.04.2012 г.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011, заключенному между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (кредитором) и ООО "Вега" (заемщиком), кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию для пополнению оборотных средств на срок по 03.05.2012 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.3, 2.4 в редакции дополнительных соглашений).

ООО Ликеро-водочный завод "Курский" по договору поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011, заключенному между банком и ООО "Вега", солидарно (п.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" представило в залог имущество по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРСК от 31.05.2011 и договору об ипотеке от 04.05.2011.

Определением суда от 04.02.2014 по настоящему делу установлено требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) к должнику в сумме 54 000 000 основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011, заключенному между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ООО "Вега". Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРСК от 31.05.2011 и договору об ипотеке от 04.05.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 04.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2014 также оставлены без изменения.

Полагая заключенные между должником и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договор об ипотеке от 04.05.2011, договор о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в текстах оспариваемых договоров в качестве генерального директора должника, подписавшего оспариваемые договоры, указан Полянский Дмитрий Александрович.

Вместе с тем согласно решению N 3 единственного участника ООО Ликеро-водочный завод "Курский" от 06.04.2011 Полянский Дмитрий Александрович освобожден от должности генерального директора должника и на эту должность назначен Клиндухов Сергей Николаевич.

13.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, на дату подписания оспариваемых договоров Полянский Дмитрий Александрович генеральным директором ООО Ликеро-водочный завод "Курский" не являлся.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи на договоре поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 выполнены самим Полянским Д.А., подписи на договоре об ипотеке от 04.05.2011 и договоре о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 выполнены не самим Полянским Д.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно нормам ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на подписание оспариваемых договоров неуполномоченным лицом, ООО Ликеро-водочный завод "Курский" совершены действия по их фактическому исполнению, в том числе путем действий по регистрации ипотеки в Территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, включающих в себя подачу заявления и оплату государственной пошлины с расчетного счета должника, заключению договоров страхования предмета залога, подписанию актов проверки наличия заложенного имущества.

Кроме того, к оспариваемым договорам заключались дополнительные соглашения N N 1 от 04.05.2012 и N N 2 от 13.09.2012 (т.1 л.д.38, 42, 53, 55, 59, 61), подписанные действовавшими на период их заключения генеральными директорами должника - Степановым М.В. и Полянским Д.А. (т.2 л.д.110, 116).

В свою очередь дополнительные соглашения к договору об ипотеке также представлялись должником для регистрации в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что сопровождалось подачей соответствующих заявления и оплатой госпошлины.

Доводы конкурсного управляющего о возможном не подписании вышеуказанных дополнительных соглашений Степановым М.В. и Полянским Д.А. документально не подтверждены.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки данного факта судом отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела свободных образцов документов, достоверно содержащих подписи Степанова М.В. и Полянского Д.А., а также из того, что копии дополнительных соглашения N 2 от 13.09.2012 к оспариваемым договорам ипотеки, залога и поручительства представлялись эксперту в качестве документов, содержащих свободные образцы подписей Полянского Д.А., и экспертом после их исследования не сделан вывод о наличии различий между подписями Полянского Д.А. на этих дополнительных соглашениях и его подписями на иных представленных в качестве свободных образцов документах, в том числе на его паспорте.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что заявления о регистрации договора ипотеки от 04.05.2011 и дополнительных соглашений к нему в Территориальной орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области подавались непосредственно Полянским Д.А., личность которого удостоверялась сотрудником соответствующего органа.

Помимо этого в материалах дела имеется решение N 11 от 25.05.2011 единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" об одобрении заключения крупной сделки - договора о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что возможно вышеуказанное решение подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела, носят голословный характер.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии явно выраженной воли ООО Ликеро-водочный завод "Курский" на заключение и исполнение оспариваемых договоров, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям нарушения при их подписании нормы п.1 ст.53 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2011 N 10473/11.

Исходя из положений ст.183 ГК РФ, разъяснений данных в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 года "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", правовой позиции изложенной в постановлении ФАС ЦО от 02.04.2014 года по делу N А35-6981/2009, учитывая заключение к оспариваемым договорам дополнительных соглашения NN1 от 04.05.2012 и NN2 от 13.09.2012 (т.1 л.д.38, 42, 53, 55, 59, 61), подписанных действовавшими на период их заключения генеральными директорами должника - Степановым М.В. и Полянским Д.А. (т.2 л.д.110, 116), совершению ООО Ликеро-водочный завод "Курский" действий по их фактическому исполнению, в том числе путем действий по регистрации ипотеки в Территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, включающих в себя подачу заявления и оплату государственной пошлины с расчетного счета должника, заключению договоров страхования предмета залога, подписанию актов проверки наличия заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договоров со ссылкой на статьи 53, 168, 174 ГК РФ. Как следует из материалов дела в данном случае оспариваемые сделки заключались не органом юридического лица с превышением полномочий, установленных законом.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 6948/02, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принято по другим фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п.3 названной статьи добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом исходя из смысла нормы ст.10 ГК РФ необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

Подобных доказательств в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) об установлении требования к должнику конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно данного требования, основанные на недействительности оспариваемых договоров по причине нарушения при их заключении нормы ст.10 ГК РФ.

Данным доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обжаловавшего определение суда от 04.02.2014 об установлении требования Банка ЗЕНИТ (ПАО), была дана исчерпывающая оценка, как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами сделан вывод о том, что из данных бухгалтерского учета и отчетности должника следует, что на момент заключения сделок ООО Ликеро-водочный завод "Курский" являлось прибыльным предприятием.

Должник - ООО Ликеро-водочный завод "Курский" признан банкротом лишь 09.09.2013, тогда как спорные договоры заключены в мае 2011 года.

При этом фактически основанием прекращения деятельности, приведшей в конечном итоге к утрате платежеспособности, послужило аннулирование лицензии должника на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков по решению Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012.

Спорные договоры заключены в мае 2011 года одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - кредитного договора; задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛВЗ "Курский" (10.06.2013 года). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивается поручительством Ежикова С.В., а также поручительством ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".

Принимая решение о заключении спорных договоров залога, ОАО Банк ЗЕНИТ руководствовалось сведениями, содержащимися в представленной должником бухгалтерской отчетности (с отметками ИФНС России), в том числе, на момент их заключения.

Из представленной ОАО Банк ЗЕНИТ в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2010 год, а также за первый квартал 2011 года следует, что на момент заключения спорных договоров ООО ЛВЗ "Курский" являлось платежеспособным.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной в ОАО Банк ЗЕНИТ, выручка, полученная компанией составила 484 008 тыс. руб., прибыль от продаж составила 78 265 тыс. руб. По данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года выручка составила 160 014 тыс. руб., прибыль от продаж составила 5 313 тыс. руб.

В первом квартале 2011 года также наблюдается увеличение размера активов, которые составили 463 756 тыс. руб. Соответственно, в течение первого квартала 2011 года активы должника выросли на 6 119 тыс. руб. Таким образом, оснований для вывода о недостаточности имущества должника на момент заключения спорных договоров не имеется. Финансовое состояние ООО ЛВЗ "Курский" являлось устойчивым на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между ООО Ликеро-водочный завод "Курский" и ООО "Вега" отсутствовали какие-либо корпоративные отношения, в связи с наличием которых и могли быть предоставлены залог и безвозмездные поручительства друг за друга, не может являться основанием для признания сделок залога и поручительства ничтожными поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении банка при заключении этих договоров.

Конкурсный управляющий фактически не представил суду достаточных доказательств наличия злоупотребления правом, либо злонамеренности действий лиц, заключивших договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 года, договор ипотеки от 04.05.2011 года, договор залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года в ущерб интересам других кредиторов должника.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По основаниям, изложенным выше подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, а также ссылки на то, что между ООО Ликеро-водочный завод "Курский" и ООО "Вега" отсутствовали какие-либо корпоративные отношения.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5 -7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия осведомленности Банка ЗЕНИТ (ПАО) о совершении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица, а также доказательства того что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка уполномоченного органа на то, что по результатам налоговых проверок ООО Ликеро-водочный завод "Курский" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.11.2011 года, 27.06.2012 года и были произведены доначисления налогов, штрафов и пеней, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из дат заключения оспариваемых договоров, а также не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) об установлении требования к должнику судами сделан вывод о том, что из данных бухгалтерского учета и отчетности должника следует, что на момент заключения сделок ООО Ликеро-водочный завод "Курский" являлось прибыльным предприятием.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" Парфёнова О.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова