Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-5988/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-5904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-5904/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" (далее - ООО "ЗОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", ответчик) об изменении п.7.11. договора N 676 на отпуск питьевой воды и прем сточных вод от 01.04.2007, путем установления ответственности за техническое состояние и исправность сетей канализации до колодцев КК-5.

Определением от 03.06.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Златмеханика" (далее - ООО "Златмеханика" о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями к ООО "Златоустовский "Водоканал" об изменении п.7.11. договора N 1029 от 01.04.2007, путем установления ответственности за техническое состояние и исправность сетей канализации до колодцев КК-5.

Определениями суда первой инстанции от 23.07.2014 и от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Агишев Азат Зуфарович, общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", администрация Златоустского городского округа, Муниципальное образование "Златоустского городского округа" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустского городского округа" (далее - ИП Агишев А.З., ООО "Промтехкомплект", администрация ЗГО, Муниципальное образование, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОК" отказано; исковые требования ООО "Златмеханика" оставлены без рассмотрения; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец ООО "ЗОК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об изменении п.7.11. договора N 676 на отпуск питьевой воды и прем сточных вод от 01.04.2007, ссылаясь на то, что истцом представлено достаточно доказательств, что спорная канализационная сеть ему не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов. Акт разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и администрацией ЗГО не подписывался, следовательно, граница эксплуатационной ответственности, в том числе по канализационным сетям устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. Поскольку спорная канализационная сеть должна быть включена в реестр муниципальной собственности ЗГО и до настоящего времени не передана ответчику, приложение N 1 к спорному договору не может быть согласовано между истцом и ответчиком. Учитывая, что схема приложение N 1 подписана и согласована не собственниками данной канализационной сети, то ответственность по ее содержанию не может возлагаться на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Златоустовский "Водоканал" (водоканал) и истцами (абоненты) 01.04.2007 заключены типовые договоры N 679 и N 1029 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на аналогичных условиях (т.1, л.д.104-107; т.2, л.д.106-109).

Объектом, в отношении которого заключены спорные договоры, является здание, расположенное по адресу г. Златоуст, ул. Аносова, 177 (п.2.1.1 договоров).

В силу п.7.11. спорных договоров, абонент несет ответственность за техническое состояние и исправность водопровода от колодца (ев) ВК-1 (приложение N 1) на совместном обслуживании со всеми абонентами здания; сетей канализации до колодца (ев) КК-1 (приложение N 1) на совместном обслуживании со всеми абонентами здания.

К названным договором стороны согласовали приложения N 1, в которых обозначено здание, принадлежащее истцам по ул. Аносова, д. 177, канализационные сети, обозначенные буквой "К" и колодец КК-1 (т.1, л.д. 108; т.2 л.д.86).

В договорах N 559 и N 533 от 01.04.2007, заключенных между ответчиком и ООО "Промтехекомплект" и ИП Агишевым А.З., канализационные сети обозначены аналогичным образом (т.2 л.д. 90-94, 130-134).

Поскольку по мнения истца согласованная с ответчиком граница эксплуатационной ответственности в договоре N 676 от 01.04.2007 как колодец КК-1 возлагает на него дополнительную ответственность, хотя истец не является владельцем сети от указанного колодца КК-1 до стены здания, в котором расположены его помещения, в целях водоснабжения и водоотведения которых заключен спорный договор, 27.02.2014 ООО "ЗОК" направил в адрес ответчика письмо N 51 с просьбой пересмотреть договор N 676 от 01.04.2007 путем внесения изменений в п.7.11. договора, составить проект нового договора (т.1, л.д.15).

Поскольку ответчик отказал ООО "ЗОК" в составлении нового проекта договора и внесения изменений в его условии, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вступившее в дело в качестве соистца ООО "Златмеханика" не представило доказательств обращения к ответчику с требованием об изменении условий договора N 1029 от 01.04.2007 в досудебном порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами (водоканалом и абонентами) заключённых на аналогичных условиях договоров N 676 и N 1029 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007, которые соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исполнения обеими сторонами условий спорных договоров.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОК", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения или прекращения договора N 679 от 01.04.2007, а также изменений обстоятельств, имевших место при заключении спорного договора, либо иных условий, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном порядке, истцом не представлено.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, здание N 177 по ул. Аносова расположено на земельном участке площадью 4328 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0302510:33 (т.2, л.д.64-67), который в соответствии с договором купли-продажи от 21.02.2012 принадлежит истцу на праве собственности в доле 30000/43280 (т.2, л.д.62-63).

Материалами об административном правонарушении, итогом которых явилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2014, установлено, что спорный участок подземной канализации от здания по ул. Аносова, 177, до проезжей части дороги (на которой расположен колодец КК-1) являются бесхозными и не был передан в установленном порядке ООО "Златоустовский "Водоканал", а также не включен в установленном порядке муниципальным образованием в казну (т.2, л.д. 69-72).

Согласно акту обследования от 15.10.2014 и схемы (т.3, л.д.24, 25), составленным с участием представителей ответчика и Комитета ЗГО, канализационные колодцы имеют иные номера: не КК-4 у дома N 177 по ул. Аносова и КК-1 на магистральной сети, как это указано в приложениях к спорным договорам, а КК-1 у дома N 177 по ул. Аносова и КК-4 на магистральном трубопроводе.

В акте обследования Комитету предписано включить канализационную сеть от КК-1 у д. N 177 по ул. Аносова до КК-4 на магистральном коллекторе по ул. Аносова диаметром 200 мм, материал - керамика, протяженность - 76 п.м., канализационные колодцы - 3 шт, в реестр муниципальной собственности Златоустовского городского округа.

Также в акте определено произвести ремонт сетей и передать их в 2015 г. по договору аренды ответчику.

В соответствии с подп. "б", "и", "н" п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подп. "л" п.26 указанных Правил существенным условием договора водоотведения является определение границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В п. 2 названных правил дано понятие границы эксплуатационной ответственности, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор N 676 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 не противоречит требованиям закона, подписан сторонами без разногласий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая спорный договор и согласовывая в п.7.11. договора границы эксплуатационной ответственности, истец, не являлся собственником спорных канализационных сетей, взял на себя соответствующие обязательства, что не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, а также иных условий, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса для изменения договора в судебном порядке, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЗОК" не имеется.

Оставляя без рассмотрения требования ООО "Златмеханика" к ООО "Златоустовский "Водоканал" об изменении п.7.11. договора N 1029 от 01.04.2007, путем установления ответственности за техническое состояние и исправность сетей канализации до колодцев КК-5, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения соистцом досудебного порядка урегулирования, то есть соответствующего обращения к ответчику с требованием об изменении условий договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку соистцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части изменения условий заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Златмеханика" подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств, что спорная канализационная сеть ему не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт принадлежности спорных канализационных сетей иным лица не освобождает истца от обязанности по содержанию и обслуживанию указанных канализационных сетей в силу заключенного с ответчиком договора N 676 от 01.04.2007.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-5904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева