Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 19АП-2860/14

08 июля 2015 г.

Дело N А64-6732/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Дурникин А.С., представитель по доверенности N 68 АА 0541178 от 08.04.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу N А64-6732/2013 (судья Баханькова Т.В.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серп" о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" Михайлова А.И. незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (ИНН6830006320, ОГРН1126828000166),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (далее - ООО "Агроторг К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" возложено на Михайлова А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг К" ООО "СерП" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов от 03.10.2014, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу N А64-6732/2013 жалоба ООО "СерП" на действия конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Михайлова А.И. была удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Михайлов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михайлова А.И. поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Михайлова А.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.И. ООО "СерП" ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению собрания кредиторов от 03.10.2014, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Поэтому арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение собраний кредиторов и принятие решений в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Агроторг К" с повесткой дня, в том числе и по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, на котором к участию в голосовании был допущен кредитор - ОАО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2015 удовлетворено заявление ООО "СерП" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агроторг К" от 03.10.2014.

При этом суд исходил из того, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, зарегистрировавшихся для участия в собрании 03.10.2014, составило 49 062 999,34 руб.

Согласно списку участников собрания кредиторов с правом голоса, допущенных до голосования, общая сумма ОАО "Россельхозбанк", включенная в реестр требований кредиторов, составила 43 936 453,93 руб., то есть 88,90% голосов общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и от числа лиц, участвующих в собрании.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых 03.10.2014 на собрании кредиторов ООО "Агроторг К" большинством голосов, в том числе с учетом голоса залогового кредитора, участвующего в собрании и голосовавшего по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2015 по делу N А64-6732/2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.И., выразившиеся в допуске ОАО "Россельхозбанк", требование которого обеспечено залогом имущества должника, для участия в собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2014, по учету его голосов при подведении итогов голосования по вопросам повестки собрания, не соответствуют требованиям пункта 1 ст. 12, ст.ст. 15, 18.1 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на принятие решений, соответствующих Закону о банкротстве, в связи с чем, жалобу ООО "СерП" удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу N А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов