Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-7319/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А50-728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Морозова В.А.: Воложенинова О.В., паспорт, доверенность от 18.12.2014; Пономарев В.В., паспорт, доверенность от 18.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Морозова Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

по делу N А50-728/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Морозова Вячеслава Анатольевича

к ООО "Березовская фактория" (ОГРН 1035901664886, ИНН 5918015472),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Хлебников Вадим Юрьевич, Патласов Олег Николаевич,

о признании недействительным решения общего собрания общества,

установил:

Морозов Вячеслав Анатольевич (далее - Морозов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская фактория" (далее - общество "Березовская фактория", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных в протоколе от 27.10.2014, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в связи с увеличением уставного капитала общества, признании увеличения уставного капитала общества состоявшимся, размере уставного капитала и его распределении, утверждении устава общества в новой редакции; признании недействительной государственной регистрации изменений (государственный номер записи 6145958908452), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (дата записи 17.11.2014) в сведения о юридическом лице - обществе "Березовская фактория", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 23.11.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - МРИ ФНС N17 по Пермскому краю), Хлебников Вадим Юрьевич (далее - Хлебников В.Ю), Патласов Олег Николаевич (далее - Патласов О.Н.).

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Морозов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об экономической необходимости увеличения уставного капитала общества не основаны на материалах дела. Доказательств необходимости привлечения значительного объема денежных средств для приобретения спецтехники и экономического обоснования ее приобретения для целей улучшения финансового состояния общества ответчиком не представлено; не представлено и доказательств того, что обществом предпринимаются меры по получению крупного размера кредитных денежных средств, а кредитными организациями не предоставляются денежные средства в связи с низкой рейтинговой оценкой финансового состояния заемщика.

Также обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что 02.10.2014 ответчик и иные участники общества (Хлебников Вадим Юрьевич, Патласов Олег Николаевич) отказались предоставить согласие на продажу принадлежащей истцу доли в уставном капитале третьему лицу, вследствие чего нарушено право истца на один их эффективных механизмов защиты его интересов при увеличении уставного капитала общества.

В целом истец полагает, что в силу императивного характера положений ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого, заявитель жалобы полагает, что закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад не всем, а лишь отдельным участникам, а поскольку такое решение в рассматриваемом случае не принималось, постольку решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 27.10.2014, являются недействительными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Хлебников В.Ю. отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо МРИ ФНС N 17 по Пермскому краю отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявление МРИ ФНС N 17 по Пермскому краю о рассмотрении дела в ее отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество ООО "Березовская фактория" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 28.12.2014.

С момента создания общества и до 27.10.2014 уставный капитал общества "Березовская фактория" составлял 10 000 руб.

На дату принятия решения об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц (22.09.2014), согласно списку участников, участниками общества "Березовская фактория" являлись:

- Хлебников В.Ю. - доля в размере 67 % уставного капитала;

- Морозов В.А. - доля в размере 24 % уставного капитала;

- Патласов О.Н. - доля в размере 9% уставного капитала.

22.09.2014 на общем собрании участников общества "Березовская фактория" было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на 900 000 руб., определены способ и сроки внесения участниками общества дополнительных вкладов, а именно: способ оплаты - денежные средства; срок оплаты - в течение 30 дней со дня принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала общества; установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Также указанным решением определена дата проведения общего собрания участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесения изменений в Устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала, - 27.10.2014 в 10.00 час. по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. Невского, д.2.

27.10.2014 на внеочередном общем собрании участников общества "Березовская фактория" были приняты следующие решения:

1) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества "Березовская фактория" за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 684000 руб., а именно: Хлебников В.Ю. - 603000 руб., Патласов О.Н. - 81000 руб.; утверждении уставного капитала общества в размере 694000 руб.; утверждении размера долей участников общества в уставном капитале: Хлебников В.Ю. - номинальная стоимость доли 609700 руб., размер доли в процентах - 87,85%; Патласов О.Н.- номинальная стоимость доли 81900 руб., размер доли в процентах - 11,8%; Морозов В.А. - номинальная стоимость доли 2400 руб., размер доли в процентах - 0,35%.

2) о внесении изменений в устав общества "Березовская фактория".

Полагая, что в ходе проведения общего собрания участников общества "Березовская фактория" 27.10.2014 была нарушена процедура увеличения уставного капитала общества, Морозов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", и исходил из того, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 27.10.2014, приняты в порядке ч.1 ст.19, п.2 ч.2 ст.33, ч.8 ст.37 Закона об обществах необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с соблюдением предусмотренных абзацем 3 ч.1 ст.19 Закона об обществах сроков, являлись экономически необходимыми для общества и не имели своей целью уменьшить размер доли истца в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен положениями ч.1 ст.19 Закона об обществах.

Так, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В силу п.2 ч.2 ст.33, ч.8 ст.37 Закона об обществах принятие решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, также принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно ч.2.2. ст.19 Закона об обществах в случае несоблюдения установленного законом срока для принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества (абзац 3 части 1 статьи 19), а также в случае несоблюдения установленного законом срока для представления в регистрирующий орган соответствующих документов (часть 2.1. статьи 19), увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.

Уставом ООО "Березовская фактория" иной порядок увеличения уставного капитала, отличный от предусмотренного ч.1 ст.19 Закона об обществах, в том числе в части порядка голосования и принятия решений общего собрания участников общества, не установлен.

Как следует из материалов дела, решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, оформленные протоколом от 27.10.2014, приняты участниками общества Патласовым О.Н. и Хлебниковым В.Ю., обладающими на момент принятия решений в совокупности 76% уставного капитала общества.

Таким образом, оспариваемые решения приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что в полном мере соответствует положениям абз. 3 ч.1 ст.19, п.2 ч.2 ст.33, ч.8 ст.37 Закона об обществах, а также уставу общества.

Срок внесения дополнительных вкладов установлен решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 22.09.2014, и истек 22.10.2014. Решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений принято общим собранием участников общества 27.10.2014, а заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы подано в регистрирующий орган 10.11.2014.

Следовательно, оспариваемые решения приняты и сведения о них переданы в регистрирующий орган в пределах установленных абз.3 ч.1 и ч.2.1. ст.19 Закона об обществах сроков.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не принимал участия в принятии решения об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом от 22.09.2014, не внес в установленный срок дополнительный вклад и в последующем голосовал против утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесения соответствующих изменений в устав общества, предусмотренных ч.2.2. ст.19 Закона об обществах суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - Постановление КС РФ от 21.02.2014 N 3-П), указал на отсутствие оснований для признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Однако при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что в силу ч.1 ст.19 Закона об обществах, увеличение уставного капитала общества в предусмотренном им порядке, предполагает возможность сохранения соотношения долей участников общества в его уставном капитале.

Вместе с тем, в результате состоявшегося увеличения уставного капитала ответчика, оформленного протоколами от 22.09.2014 и 27.10.2014, принадлежащая истцу доля участия в уставном капитале существенно уменьшилась с 24% до 0,35%.

Согласно конституционным принципам осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.3 ст.17, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.5 п.3.2 Постановления КС РФ от 21.02.2014 N 3-П, уменьшение в уставном капитале общества доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В обоснование причин, вызвавших необходимость увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада участников в размере 900 000 руб., ответчик сослался на существовавшую у общества потребность в приобретении специальной техники (снегоболотохода) для осуществления уставной деятельности (ведение охотничьего и рыболовного хозяйства).

Доказывая наличие вышеуказанной потребности и ее соответствие общим интересам общества, ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания от 22.09.2014, где обозначена соответствующая цель увеличения уставного капитала; устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17.06.2003, заключенный с Администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 01.12.2014 на сумму 500 000 руб.; договор купли-продажи снегохода от 01.12.2014 на сумму 450 000 руб., а также бухгалтерские балансы за 2013-2014 годы.

Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества и соответствия общим интересам общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о реальности соответствующей потребности во времени и не характеризуют целесообразность ее удовлетворения именно таким способом как увеличение уставного капитала общества, в результате которого существенного уменьшилась доля одного из его участников.

Каких-либо свидетельств того, что единственно возможным способом удовлетворения потребности в спецтехнике являлось увеличение уставного капитала, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что до принятия решений об увеличении уставного капитала общество предпринимало попытки по изысканию денежных средств, достаточных для приобретения техники, в том числе путем займа, кредита, в том числе с обеспечением в виде залога приобретаемой техники, попытки приобрести технику в лизинг либо другим способом не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что потребность в приобретении техники являлась настолько существенной и безотлагательной, что, несмотря на не внесение одним из участников общества (истцом) дополнительного вклада и заявленные им возражения, оставшиеся участники были вынуждены в интересах общества утвердить итоги внесения дополнительных вкладов и внести соответствующие изменения в устав общества, уменьшив тем самым размер доли истца.

При этом в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмом от 28.05.2014 истец уведомил ответчика и иных участников общества (Патласова О.Н. и Хлебникова В.Ю.) о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу. Письмами от 16.06.2014 участники общества сообщили о своем несогласии с продажей доли третьему лицу и намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли после предоставления истцом надлежащим образом оформленной оферты, содержащей существенные условия договора купли-продажи.

09.09.2014 истец повторно уведомил ответчика и иных участников общества о намерении продать принадлежащую ему долю за 1 480 000 руб.

02.10.2014 ответчиком, Патласовым О.Н. и Хлебниковым В.Ю. оформлены отказы выразить согласие на продажу доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам общества, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесение изменений в устав общества осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласовании продажи доли истца, ставят под сомнение добросовестность действий общего собрания участников общества по увеличению уставного капитала общества и утверждению его итогов, в результате которых существенно уменьшилась принадлежащая истцу доля (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу то том, что разумность и добросовестность действий общего собрания участников общества по увеличению уставного капитала и утверждению его итогов материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что оспариваемые истцом решения, в результате которых принадлежащая ему доля в уставном капитале общества уменьшилась до 0,35%, в действительности обусловлены необходимостью достижения общего для данного общества интереса, который в соотношении с интересом истца на момент принятия спорных решений являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

В этой связи, требования истца в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Березовская фактория" об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в связи с увеличением уставного капитала общества, признании увеличения уставного капитала состоявшимся, размере уставного капитала и его распределении, утверждении устава в новой редакции, оформленных протоколом от 27.10.2014, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ч. 3 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ от 21.02.2014 N 3-П.

Обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительной государственной регистрации изменений (государственный номер записи 6145958908452), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (дата записи 17.11.2014) в сведения о юридическом лице - обществе "Березовская фактория", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, апелляционный суд не усматривает, поскольку названные требования заявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Березовская фактория", который государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ не осуществляет и соответствующих решений не принимает.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года по делу N А50-728/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания участников общества.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Березовская фактория" (ОГРН 1035901664886, ИНН 5918015472), оформленные в протоколе от 27.10.2014, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в связи с увеличением уставного капитала общества, признании увеличения уставного капитала состоявшимся, размере уставного капитала и его распределении, утверждении устава в новой редакции.

Взыскать с ООО "Березовская фактория" (ОГРН 1035901664886, ИНН 5918015472) в пользу Морозова Вячеслава Анатольевича 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Морозова Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Березовская фактория" (ОГРН 1035901664886, ИНН 5918015472) в пользу Морозова Вячеслава Анатольевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова