Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 20АП-3580/15

г. Тула

14 июля 2015 г.

Дело N А09-1817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Модасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу N А09-1817/2015, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 103326265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269)) о взыскании 4 414 951 руб. 21 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 5 000 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение размера исковых требований до 4 414 951 руб. 21 коп., в том числе 4 067 017 руб. 06 коп. долга и 347 934 руб. 15 коп. неустойки.

Впоследствии предприятие заявило отказ иска в части требования о взыскании основного долга и об уменьшении размера требований в части взыскания неустойки до 202 822 руб. 96 коп. Судом приняты частичный отказ от иска и уменьшение размера требований в части взыскания неустойки.

Решением от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части неустойки. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что задолженность по вызвана неплатежами населения. Отмечает, что вина управляющей организации в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, поскольку предприняты все меры для взыскании задолженности с населения.

Стороны судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении сторонами указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между предприятием и обществом заключен договор N 22266 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого первым осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, а последний обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенным договором.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1-му календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате предприятием не позднее 5-го числа, следующего за расчетным.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса и отведения сточных вод обществом надлежащим образом, предприятие обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 202 822 руб. 96 коп. за период с 26.12.2014 по 13.03.2015 исходя из процентной ставки 8,25 %.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный предприятием расчет пени является арифметически верным, отвечает требованиям договора и не противоречит приведенным выше нормам.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по оплате за потребленный ресурс и отведение в спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате тепловой энергии вызвана неплатежами населения, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии его вины, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

В то же время для применения меры ответственности, предприятие не обязано доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств обществом в целях пользования ими, по смыслу закона ответственность наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Порядок расчетов за поставленные ресурс и отведение установлен договором, при этом обязанность по оплате не ставится в зависимость от факта поступления обществу денежных средств от населения.

Поскольку общество, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должно предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с нормами действующего законодательства общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу N А09-1817/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова