Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 16АП-2198/15

г. Ессентуки

15 июля 2015 г.

Дело N А22-3453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Управление специализированным жилищным фондом" Чотчаева Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2015 по делу N А22-3453/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление специализированным жилищным фондом" по заявлению конкурсного управляющего МУП "Управление специализированным жилищным фондом" Чотчаева Р.М. к администрации города Элисты Республики Калмыкия о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Сулейманова З.М., доверенность N 25 от 05.03.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2014 МУП "Управление специализированным жилищным фондом" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Элисты (далее - администрация) о признании постановления N 1772 от 24.04.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем истребования у администрации жилищного фонда, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия администрации по изъятию из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества и обязании администрации возместить причиненные убытки вследствие незаконных действий по изъятию имущества в размере балансовой стоимости данного имущества, согласно приложению к постановлению N 1772 от 24.04.2014, в сумме 15 101 589 руб. 97 коп.

Определением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что собственник не наделен правом самостоятельно изымать либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, при этом действия администрации по изъятию имущества в период процедуры наблюдения Должника незаконны, в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, по причине отсутствия согласования их с временным управляющим.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их размер, факт неправомерных виновных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие мер к уменьшению размера убытков. Так как из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из материалов дела следует, что ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чотчаев Рустам Махтиевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26 (стр. 58).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

15.10.2008 на основании договора N 65 о закреплении муниципального имущества г. Элисты на праве хозяйственного ведения за должником Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты передал должнику в пользование на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, отраженное на балансе должника по состоянию на 01.09.2008 и учитываемое в Реестре муниципального имущества г. Элисты по состоянию на 01.09.2008, стоимостью 83 246 302 руб. 30 коп., о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества в количестве 28 единиц, подписанный сторонами без возражений.

19.02.2008 на основании распоряжения Мэрии города Элисты Республики Калмыкия N 189 с баланса МУ "Дирекция единого заказчика" переданы на баланс должника здания общежитий, стоимостью 81 035 934 руб. 25 коп., в количестве 16 единиц.

24.04.2014 постановлением администрации N 1772 "О передаче муниципального имущества" в состав муниципальной казны города Элисты из хозяйственного ведения Должника принят жилищный фонд, балансовой стоимостью 15 101 590 руб. 37 коп., остаточной стоимостью 13 441 086 руб. 91 коп., а именно недвижимое имущество по адресу: ул. Н. Очирова, дом 14 (комнаты N 3, 4, 5, 6, 8,9,10, 12), ул. Н. Очирова, дом 27 (комнаты N 3, 6, 7, 11, 15), 6 микрорайон, дом 14 (комнаты 101а,б; 110 а, б; 207а, 307а, 407а, 506, 508а, 512б) 6 микрорайон, дом 19 (комнаты 101в, 114, 116б, 204б, 211, 212а,б, 212в, к/м, 212в,к/м, 216, 301а, 402а,б, 404в, 405в) ул. 8 Марта, дом 61 (комнаты 100, 105, 111, 203, 208, 211, 212а, 301, 303, 304, 304а, 306, 307, 310а, 401а, 402а, 403, 404а, 503, 504а, 505а, 508, 508а, 509а) ул. Лиджиева, дом 16 "Б" (комнаты 309), 1 микрорайон, дом 4А (комнаты 32, 33, 34, 35, 36, 36б, 103, 122, 126б, 203, 222, 405, 406, 408, 413, 501, 514, 536), 1 микрорайон, дом 4Б (комнаты 321, 324, 337, 405, 418, 430, 503, 523) ул. Клыкова, дом 92 "В" (комнаты 16, 13,14, 61, 74, 78, 78), 5 микрорайон, дом 9 (комнаты 4а, 15,16,18,31,32,45,46,63,64,73б,76б,80а,99,100,103,104, 107,108,115,120а,134,142,149) ул. Некрасова, дом 35 (комнаты 11, 13,20,21,21,22,23,24,25,21,5,10) ул. Некрасова, дом 33 (комнаты 6,16,7,8,9,10,14,18,24,47,48,49,31,41,33,42,37,44) п. Аршан, ул. Космонавтов, дом 20 (комнаты 1,2,5,6) п. Аршан, ул. Песчаная, дом 9 (комнаты 2,3,5,8,9, 11,12,13) п. Аршан, ул. Утренние Зори, дом 5 (комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21,22,23,24).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изъятие спорного имущества у должника привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказан размер причиненных убытков.

По смыслу статей 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство имеет целью удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Изъятием имущества у должника убытки кредиторам причиняются в той мере, в какой они лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества.

При таких обстоятельствах выбранный конкурсным управляющим способ защиты предполагает необходимость доказывания продажной стоимости имущества должника. Предъявление требований о взыскании убытков в размере остаточной балансовой стоимости имущества неправомерно.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение положений указанной статьи заявитель не представил правового обоснования в части определения размера убытков, равного остаточной балансовой стоимости изъятого имущества, и не представил доказательств того, что заявленный размер убытков равен продажной стоимости имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что указанные дела вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2015 по делу N А22-3453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило