Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-6494/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А75-13929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2015) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-13929/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1088622001050, ИНН 8622016610) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" (ОГРН 1127746454747, ИНН 7708764609) о взыскании 80 737 177 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - Елфимова И.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.02.2015 сроком действия 1 год), Медведевских В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.02.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - истец, ООО "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.02.2013 N 7 за февраль - апрель 2013 года и услуги перебазировки строительной техники в сумме 17 438 228 руб. 76 коп., неустойку за период с 04.03.2013 по 13.04.2015 в сумме 56 044 647 руб. 52 коп., неустойку за период с 14.04.2014 по день вынесения решения суда из расчета 0,5 процентов от сумм, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также оплате услуг по перебазировке строительной техники.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, вместо заявленной первоначально суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 04.03.2013 по 12.11.2014 - 63 298 948 руб. 77 коп., просил взыскать неустойку за период с 04.03.2013 оп 13.04.2015 в размере 56 044 647 руб. 52 коп. (том 5 л.д. 22-25).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-13929/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" в пользу ООО "Лазурит" взыскана задолженность в размере 13 850 354 руб. 56 коп., неустойка 48 471 849 руб. 88 коп., всего 62 322 204 руб. 44 коп.

Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" в пользу ООО "Лазурит" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 62 322 204 руб. 44 коп. начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013, ввиду не согласования существенных условий договора, в том числе условие об объекте, а также подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы: договора аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013 с приложением N 1 к нему; реестра путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за март 2013: путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за март 2013 в прошитом виде согласно реестру; реестра путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за апрель 2013; путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за апрель 2013 в прошитом виде согласно реестру.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику транспортных средств, а именно подписанных обеими сторонами актов приема-передачи. Также податель жалобы отмечает, что судом не исследовался вопрос о лицах, подписавших путевые листы, рапорты и реестры путевых листов, на наличие у них на то полномочий.

По утверждению ответчика, доказательствами наличия задолженности по арендной плате в силу пункта 5.2 Договора являются акт, реестр и счет, следовательно, представленные истцом акты об аренде техники таковыми не являются.

Податель жалобы отмечает, что акты приема-передачи транспортных средств направлялись ответчику по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 127, тогда как в пункте 11 Договора указан адрес: г.Москва, Басманный пер., д.7, пом. 6. Также в части представленных истцом почтовых квитанций в качестве получателя указан: ПРОМСТРОЙГАЗ.

Податель жалобы считает, что из решения суда не усматривается, на основании какого расчета с ответчика взыскана неустойка в размере 48 471 849 руб. 88 коп.

Кроме всего, по мнению ответчика, в решении суда не указаны сведения, которые предоставлены свидетелем Самохваловым К.Э.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лазурит" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

До начала судебного заседания от ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО "Лазурит" в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель ООО "Лазурит" ознакомился с указанными документами, возразил против приобщения к материалам дела копии акта экспертизы от 27.04.2015, относительно приобщения к материалам дела иных документов не возражает.

Представленные подателем жалобы документы, указывающие на отсутствие, по мнению ответчика, в материалах дела отзыва на исковое заявление приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела результатов проведенной ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" по заказу ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, исходя из даты акта экспертизы от 27.04.2015, заявка на проведение экспертизы была подана 16.04.2015, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого решения (14.04.2015). В связи с чем, возможность представления в суд первой инстанции акта экспертизы от 27.04.2015, выданного после вынесения судом первой инстанции решения сама по себе исключается.

Более того, ссылаясь на то, что у ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" не имелось возможности представить данный документ суду первой инстанции, так как было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое суд разрешил одновременно с принятием решения, ответчик не обосновал, почему он до вынесения судебного решения не смог обратиться к ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" с целью получения данной экспертизы и представления его в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал надлежащим образом невозможность представления акта экспертизы от 27.04.2015 в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по уважительным причинам дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта экспертизы от 27.04.2015 отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела и на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе акт экспертизы от 27.04.2015, иллюстрации к заключению эксперта от 27.04.2015, копии свидетельств и сертификата, относящиеся к представленной ответчиком экспертизе, подлежат возврату подателю жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство / транспортные средства, указанные в перечне транспортных средств (приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком с 15.01.2013 по 31.12.2013.

За пользование транспортным средством арендатор ежемесячно обязан вносить арендную плату, каждые 30 дней стороны подписывают акт приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Оплата производится в течение 3 дней с даты получения акта, реестра и счета, выставленного арендодателем (раздел 5).

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрена ответственность в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,5 процентов от сумм, подлежащих уплате за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты, содержащие оттиски печатей сторон: N 3 от 28.02.13 на сумму 880 044 руб., N 8 от 31.03.13 на сумму 377 241 руб. 60 коп., N 9 от 12.03.13 на сумму 27 955 руб. 20 коп., путевыми листами и рапортами о работе строительной машины (Форма ЭСМ-3), оформленными в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Оплата арендной платы произведена ответчиком частично в общей сумме 4 000 000 руб. платежными поручениями N 74 от 29.03.2013 и N 4 от 26.02.2013 (л.д. 46, 47 том 4).

По данным истца задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем N 7 составила 13 458 228 руб. 76 коп.

Кроме того, по утверждению истца во исполнение условий договора аренды транспортного средства с экипажем N 7 им были осуществлены услуги по перебазировке техники, с этой целью заключены следующие договоры перебазировки спецтехники:

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания при городских, пригородных и междугородных перевозках грузов автомобильным транспортом N 29/13 от 22.02.2013, заключенный с ООО "АВВА", предметом которого являлась транспортировка бульдозера, катка и экскаватора, стоимость услуг транспортировки составила 370 000 руб.;

- договор на оказание услуг по доставке грузов от 26.02.2013, заключенный с общество с ограниченной ответственностью "Сервистехнопром", предметом которого являлась транспортировка бульдозера, катка, экскаваторов в количестве 4 шт. автогрейдера, бензовоза, стоимость транспортировки составила 1 190 000 руб.;

- договор на оказание услуг по доставке грузов N 25/03/13 от 25.03.2013, заключенный с ООО "Азимут", предметом которого являлась транспортировка бульдозера, стоимость транспортировки составила 130 000 руб.;

- договор от 25.02.2013 транспортной экспедиции, заключенный с ООО "Услуга.ру", предметом которого являлись автотранспортные услуги тралов, стоимость автотранспортных услуг составила 300 руб.

Итого общая стоимость транспортировки строительной техники и дополнительного транспорта по данным истца составила 1 990 000 руб.

Кроме того, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате договора аренды транспортного средства с экипажем N 7 и его расторжение на основании п. 7.3 договора (одностороннее расторжение договора арендодателем). В связи с расторжением договора техника перебазирована обратно с Сысконсыньинского месторождения, стоимость обратной перебазировки техники составила также 1 990 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг истца по доставке спецтехники ответчиком не произведена.

В общей сумме задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем N 7 и оказанным услугам по доставке к Сысконсыньинскому месторождения и обратно составила по данным истца 17 438 228 руб. 76 коп.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 21-23 том 4) с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате за пользование арендованным имуществом за февраль - апрель 2013 года, а также услуги по перебазировке строительной техники, истец обратился в суд с настоящим иском.

21.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на подписание договора аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013 неуполномоченным лицом от имени Голуба Д.Н. (том 1 л. д. 31-33).

Согласно материалам дела договор аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013 от имени ответчика действительно подписан от имени Голуба Д.Н. его заместителем Лобановым Ф., действовавшим по доверенности, что не отрицается истцом.

О волеизъявлении ответчика на аренду транспортного средства в рамках означенного договора свидетельствует факт скрепления названного договора печатью ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг".

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Получение частичной оплаты в сумме 4 000 000 руб. по платежным поручениям N 74 от 29.03.2013 и N 4 от 26.02.2013 (л.д. 46, 47 том 4) свидетельствует об одобрении данной сделки, получении ответчиком арендованного имущества и частичной оплате арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на имеющихся в деле путевых листах, рапортах о работе строительной машины за период с 01.03.2013 по 04.04.2013 (л.д. 85 - 150 том 1, том 2, том 3, листы дел а1-20 том 4) проставлена печать заказчика (ответчика), документы претензий и замечаний не содержат.

Ответчиком не оспаривается факт подписания Актов N 3, 8 и 9, при этом Акт N 3 содержит прямую ссылку на договор аренды N 7 от 15.02.2013 и пописан генеральным директором Голуб Д.Н.

Из материалов дела также усматривается, что в деловой переписке, подписанной Голуб Д.Н. и направленной с электронного почтового ящика ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг", имеется ссылка на данный договор и факт начала перебазировки техники.

Также в ответе на претензию исх. N 07-10/ПСГИ от 03.10.2014, подписанном Голуб Д.Н., содержится указание на то, что 15.02.2013 между ответчиком и истцом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 7.

Более того, факт и обстоятельства подписания договора подтверждаются показаниями Директора ООО "Лазурит" Елфимовой И.С., участвующей в судебном разбирательстве суда первой инстанции, а также подтверждены показаниями заместителем директора ООО "Лазурит" Самохваловым К.Э.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, довод жалобы о подписании договора аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, договор одобрен обществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы: договора аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013 с приложением N 1 к нему; реестра путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за март 2013: путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за март 2013 в прошитом виде согласно реестру; реестра путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за апрель 2013; путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за апрель 2013 в прошитом виде согласно реестру не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы указанных выше доказательств.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Отклоняя заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по аренде, не оспорил наличие оттиска печати ответчика под текстами договора, рапортах о работе строительной техники, произвел оплату по спорному договору в сумме 4 000 000 руб.

Более того, апелляционный суд отмечает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что подписи лиц в указанных выше документах выполнены иными лицами, в частности, подпись генерального директора ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" Голуб Д.Н. в договоре аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013 выполнена не самим Голуб Д.Н., а иным неустановленным лицом, рассмотрено судом путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия рассматриваемого договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к нему положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и правоотношения сторон, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что объектами аренды по договору аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013 являются экскаваторы, бульдозеры, автогрейдер, катки грунтовые и топливозаправщик, указанные в приложении N1 к договору (том 1 л.д. 34). Согласование договорной цены за один мото-час использования указанной техники было также осуществлено приложении N1 к договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается, в том числе направленными ответчику актами приема-передачи транспортных средств (л.д. 131-138 том 4), которые ответчиком получены 11.03.2013 (л.д. 128-130 том 4).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что почтовая корреспонденция, в том числе акты приема-передачи транспортных средств, направлялись ответчику по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 127, тогда как в пункте 11 Договора указан адрес: г.Москва, Басманный пер., д.7, пом. 6.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что ответчик уклонялся от подписания актов приема-передачи, поэтому акты отправлялись по адресам ответчика и в г.Москву и в г.Тулу, а также на официальный электронный адрес ответчика, указанный в договоре, по которому и велась деловая переписка сторон, а также вручались представителям ответчика.

Наименование "ПРОМСТРОИГАЗ" указано в почтовых квитанциях ввиду технической возможности почтовой службы, на самой же корреспонденции наименование указано верно, доводы в данной части также подлежат отклонению.

Следует отметить, что ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что направленная ему корреспонденция по известному истцу адресу, им не получена (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как указывалось ранее ответчик произвел частичную оплату в размере 4 000 000 руб. платежными поручениями N 74 от 29.03.2013 и N 4 от 26.02.2013 (л.д. 46, 47 том 4).

По данным истца задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем N 7 составила 13 458 228 руб. 76 коп., ответчик контррасчет не представлен.

Кроме всего, истец осуществил в рамках исполнения настоящего договора перебазировку строительной техники (12 единиц) на Сысконсыньинское месторождение. Стоимость перебазировки техники составила:

- в соответствии с договором N 29/13 от 22.02.2013, заключенному между ООО "Лазурит" и ООО "АВВА" - транспортировка бульдозера, катка и экскаватора - 370 000 руб.,

- в соответствии с договором от 26.02.2013, заключенному между ООО "Лазурит" и ООО "Сервистехнопром" - транспортировка бульдозера, катка, экскаваторов (4 шт.), автогрейдера, бензовоза- 1 085 000 руб.,

- в соответствии с договором N 25/03/13 от 25.03.2013, заключенному между ООО "Лазурит" и ООО "Азимут" - транспортировка бульдозера- 130 000 руб.

Итого общая стоимость транспортировки строительной техники составила - 1 585 000 руб.

Помимо этого, осуществлялась доставка иных транспортных средств, в частности, 3 самосвала (в соответствии с договором от 26.02.2013, заключенному между ООО "Лазурит" и ООО "Сервистехнопром") - 105 000 руб., 2 транспортных средства (в соответствии с договором от 25.02.2013, заключенному между ООО "Лазурит" и ООО "Услуга.ру") - 300 000 руб.

Общая стоимость транспортировки строительной техники и дополнительного транспорта составила - 1 990 000 руб.

Все акты передачи техники направлялись ответчику как в электронном виде, так и почтовыми отправлениями, однако ответчик уклонился от их подписания.

В представленных истцом путевых листах, реестрах имеются отметки ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" и подписаны представителями ответчика, в том числе Бобровым. При этом приказ, подтверждающий, что данный сотрудник работал с 1 марта 2013 года, является внутренним документом ООО "ГК "ПромСтройГазИнжиниринг" и не может однозначно свидетельствовать, что Бобров не работал у ответчика ранее, в том числе представлял интересы по доверенности.

Следовательно, являются необоснованными доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении и подписании неуполномоченными лицами путевых листов, рапортов и реестров путевых листов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате арендных платежей и оказанных услуг, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов, а именно: акт, реестр и счет (пункт 5.2 аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013), апелляционным судом отклоняется.

В данном случае истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить арендные платежи и оказанные истцом услуги по транспортировке спецтехники, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в оплате арендных платежей и оказанных услуг, а именно: передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований по оплате арендных платежей и оказанных услуг отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 7 и оказанным услугам по доставке к Сысконсыньинскому месторождения и обратно составляет 17 438 228 руб. 76 коп.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно расчета истца по указанной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 7 и оказанным услугам по доставке к Сысконсыньинскому месторождения и обратно в размере 13 850 354 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лазурит" об оплате стоимости перебазировки техники в рамках договора аренды в сумме 3 980 000 руб., поскольку из условий договора и приложения N 1 о перечне и стоимости услуг (л.д. 34 том 1) следует, что стоимость услуг зафиксирована приложением N 1 к договору и является окончательной, ее изменение, в том числе на сумму перебазировки, в любом случае должно оформляться письменным соглашением сторон, которого сторонами не принято.

Суд верно отметил, что независимо от оснований прекращения договора (завершение по сроку или расторжение договора) истец в любом случае перебазировал бы технику обратно и обязательств по ее оплате, в отсутствие согласованного сторонами соглашения об этом, у арендатора не возникло.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненные требования истца о том, что стоимость перебазировки является для истца убытками в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются новыми, не заявлявшимися при подаче иска, и доказательств их направления ответчику не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения ответчиком арендной платы за арендованное имущество за период 04.03.2013 по 13.04.2015 в размере 56 044 647 руб. 52 коп. (л.д. 25 том 5).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер пени согласован сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлялись. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен. Невозможность заявления суду такого ходатайства не усматривается, учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 6.4.3 договора, суд, откорректировав расчет пени с учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца, учитывая, что арифметический расчет пени ответчик не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск в части взыскания пени с ответчика в пользу истца в сумме 48 471 849 руб. 88 коп. за период с 04.03.2013 по 13.04.2015, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-13929/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер