Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-6857/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А47-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила Дента" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2015 по делу N А47-2266/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Министерство здравоохранения Оренбургской области, г. Оренбург (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мила Дента", г. Оренбург (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Мила Дента") к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Мила Дента" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на тот факт, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия общества не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено. Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. В настоящее время нарушения устранены в полном объёме.

Апеллянт просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мила Дента" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО -56-01-001350 от 12.12. 2014.

Сотрудниками Министерства на основании распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от 23.01.2015 N 110 (т. 1 л.д. 20, 21) была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Проверкой установлено, что общество, осуществляет деятельность по адресу: 460024, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Спартаковская, д. 78.

В ходе осуществления медицинской деятельности допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково")".

По результатам проверки в присутствии директора общества Губернского И.В. составлен акт N 10 от 20.02.2015, с которым он ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 22-25).

В этот же день административным органом с участием законного представителя-директора общества Губернского И.В. составлен протокол N 7 от 20.02.2015 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.8-19).

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мила Дента" к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции выявленное нарушение посчитал установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б", "в (1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Каждое из вменяемых обществу деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого обществу, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии. Соответственно, лицензионные требования, установленные для соискателя лицензии, являются обязательными и для лицензиата.

Согласно п.п. "д" п. 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), а, значит, и к лицензиату, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании, а именно:

-зубной врач Сайфутдинова В.Т. допущена к работе в должности медицинской сестры (приказ о приёме на работу от 20.02.2013 N 08/к), а также Сайфутдинова В.Т. проводит хирургическое лечение (удаление зубов), что подтверждается соответствующими записями в медицинских картах стоматологических больных (Должников А.В., Асфандияров P.M.), при отсутствии подготовки по стоматологии хирургической;

-Ковешникова В.В. допущена к работе в должности медицинской сестры (приказ о приёме на работу от 27.10.2014 N 17/к) без наличия соответствующей подготовки и сертификата специалиста, что является нарушением "Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N 415н, и "Квалификационных характеристик должностей работников в сфере здравоохранения", утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 N 541н.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого обществу, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании, а именно:

-не ведётся учёт дозовых нагрузок;

-отсутствуют подписи специалиста при проведении рентгендиагностики в листке дозовых нагрузок;

-в медицинских картах стоматологического больного отсутствуют информированные добровольные согласия на стоматологическое лечение (нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства"), (Шевкопляс Т.В., Ермалова А.А.).

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого обществу, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствие с подпунктом "б" пункта 5 Положения N 291 лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со статьёй 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N323-ФЗ), организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 87 Федерального закона N 323-ФЗ внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путём соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, и создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании услуг.

В ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных п.п. "б" п. 5 Положения о лицензировании, а именно:

-не соблюдается установленный директором ООО "Мила Дента" порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

-в нарушение п. 2.16. п. 2.17., п. 2.20. Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО "Мила Дента" от 05 августа 2014 года экспертизы медицинских карт стоматологического больного не проводятся, протоколы экспертной оценки качества медицинской помощи не ведутся, как указано в Положении, коэффициент качества не определяется, а также не осуществляется анализ проведённого контроля качества медицинской помощи в объёме, установленном указанным Положением.

4.В отношении четвёртого эпизода, вменяемого обществу, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

На основании подпункта "в(1)" пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно пункту 3 приказа Минздрава России от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно - количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил введения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств медицинского применения", регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств (за исключением лекарственных средств, указанных в пункте 2 настоящих Правил), осуществляется в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств, в том числе медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, по форме согласно приложению N 3 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 названного Приказа установлено, что регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, ведётся по каждому торговому наименованию лекарственного средства (для каждой отдельной дозировки и лекарственной формы) на отдельном развёрнутом листе журнала учёта или в отдельном журнале учёта на бумажном носителе или в электронном виде. Регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, осуществляется лицами, уполномоченными руководителем юридического лица на ведение и хранение журналов учёта, или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или на медицинскую деятельность.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение указанных требований в ООО "Мила Дента" не ведётся предметно-количественный учёт этилового спирта; не назначено лицо, уполномоченное на ведение и хранение журнала учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения. При этом имеется в наличии спирт этиловый 70% - 100 мл. 4 флакона для наружного применения (серия 05072014 производитель ООО "Гиппократ" г. Самара (товарная накладная ФР-10830 от 26.11.2014).

Перечисленные выше нарушения отнесены к числу грубых нарушений лицензионных требований, факт их совершения документально подтверждён и не оспаривается обществом.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения документально подтверждены и доказаны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы общества о малозначительности совершённого правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественном отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение не является малозначительным. Противоправное поведение заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из её главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам подателя жалобы, полное или частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, равно как и признание вины в совершении правонарушения, не являются основанием для освобождения правонарушителя от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), и учитываются при назначении наказания. Совершение обществом правонарушения впервые также не является основанием для признания его малозначительным.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, объект посягательства и факт выявления многочисленных грубых нарушений лицензионных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, но назначил обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем коллегия судей не находит оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2015 по делу N А47-2266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила Дента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов