Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-5692/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А46-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5692/2015) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-1704/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ИНН 5503008333 ОГРН 1025500001163) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5504097777 ОГРН 1045507036816) о признании частично недействительным требования от 15.12.2014 N 13-10/658,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - Каймакова Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 062 от 12.09.2014 сроком действия по 31.12.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", заявитель, Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 15.12.2014 N 13-10/658 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) в части пункта 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-1704/2015 заявление Банка к инспекции о признании недействительным требования от 15.12.2014 N 13-10/658 в части пункта 10 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что инспекцией неправомерно истребованы одни и те же документы затребованы у банка и в оригиналах для ознакомления и в виде заверенных копий на бумажном носителе.

Также податель жалобы считает, что, поскольку в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации приложение к акту проверки являются только те документы, которые подтверждают факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование остальных документов в виде копий при проведении выездной налоговой проверки не является необходимым.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением налогового органа N 13-15/658 в отношении ОАО АКБ "ИТ Банк" назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Требованием налогового органа от 15.12.2014 N 13-10/658 заявителю было предложено представить в том числе регистры налогового учета для исчисления налога на прибыль: расшифровки доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, внереализационных доходов и расходов за период с 01.01.2011 по 21.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АКБ "ИТ Банк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из пункта 1 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы, и обязанность данного лица - истребуемые документы представить.

Так, в силу пункта 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 10 требования N 13-10/658 налоговым органом заявителю было предложено представить регистры налогового учета для исчисления налога на прибыль: расшифровки доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, внереализационных доходов и расходов за период, подлежащий проверке, назначенной на основании решения N 13-15/658, а также то обстоятельство, что указанным процессуальным действием инспекция, осуществляя выездную налоговую проверку, воспользовалась правом истребования у налогоплательщика документов и информации, относящейся к предмету проверки.

15.12.2014 налогоплательщиком получено требование от 15.12.2014 N 13-10/658 о предоставлении заверенных должным образом копий документов, а также уведомление от 15.12.2014 N 13-10/23252 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истребуемые Инспекцией документы ранее представлялись в налоговый орган при проведении налоговых проверок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, а равно об отсутствии у него возможности по объективным не зависящим от него причинам исполнить требование Инспекции в установленный срок. Также из материалов дела не следует, что налогоплательщик воспользовался правом продления срока представления истребуемых документов, предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации, путем уведомления налогового органа о невозможности представить документы в срок с обоснованием причин и сообщения о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.

Исходя из содержания указанных норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что в данном случае имело место нарушение норм налогового законодательства со стороны инспекции, по мнению суда, не имеется.

Довод ОАО АКБ "ИТ Банк" о том, что соответствующие копии документов могут быть истребованы у банка в случае обнаружения при ознакомлении с оригиналами документов фактов, свидетельствующих о нарушении банком налогового законодательства, также признается апелляционным судом несостоятельным, в силу следующего.

Общество в данном случае учитывает, что затребованные копии документов необходимы для формирования материалов выездной проверки и документирования ее результатов, поскольку в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации выявленные во время проверки факты нарушений или отсутствие таковых должны быть подтверждены документально.

Непредставление организацией копий документов лишает Инспекцию возможности в законном порядке приобщить эти копии к материалам проверки и ссылаться на них как на доказательство того, что по итогам проверки было принято правомерное решение.

Ссылка Банк на пункт 11 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" также не опровергает выводов суда в данном случае, поскольку подтверждает обоснованность истребования копий документов для приобщения к экземпляру акта выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-1704/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер