Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23305/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-7605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРесурсХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-7605/15, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ООО ТД "Растом" (ОГРН 1047796710070) к ООО "СтройРесурсХолдинг" (ОГРН 1147746047514) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Торговый Дом "РАСТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "Стройресурсхолдинг" о взыскании задолженности в размере 1 232 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 225,50 руб.

Решением от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением ООО "СтройРесурсХолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены. Дело рассмотрено без их участия на основании п. ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2014.3/2, во исполнение условий которого истец передал ответчику товар на сумму 1 232 535 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2. договора Покупатель обязуется перечислить 100% суммы очередной поставки непосредственно перед приемкой товара, принимая условие о товарном кредите, не превышающем 20 тонн или в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 232 535 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2014.3/1 от 27.11.2014 г., с требованием об оплате задолженности.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, доказа тельств обратного, суду не представлено. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее по делу должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки платежа, оговоренного соответствующим пунктом дополнительного соглашения, при условии передачи товара на условиях частичной или полной отсрочки платежа, на покупателя начисляются пени в размере 0,03% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 25 225,50 руб. за период согласно расчету в исковом заявлении. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что у него отсутствует задолженность судом, и о не правомерном переходе из предварительного заседания в основное, отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела предварительное судебное заседание состоялось 10.03.2015, к судебному же разбирательству судом назначено было заседание на 14.04.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-7605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова