Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-6504/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-6945/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А07-18311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 о приостановлении производства по делу N А07-18311/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 03.12.2014, удостоверение адвоката N 1151).

Общество с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива", ИНН 0276127935, ОГРН 1100280031741 (далее - общество "Альтернатива", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН 0276066802, ОГРН 1020202859280 (далее - предприятие "СЗиТН", ответчик), в котором потребовало:

- расторгнуть договор от 23.06.2011 N 30СЗ/1 инвестирования строительства объекта "Жилой дом N 4 в микрорайоне "Инорс-5", ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан (секции А, Б, В);

- взыскать с предприятия "СЗиТН" в пользу общества "Альтернатива" 9 993 390 рублей основного долга (размер осуществлённого истцом инвестирования по договору от 23.06.2011 N 30СЗ/1);

- взыскать с предприятия "СЗиТН" в пользу общества "Альтернатива" 2 392 780 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с предприятия "СЗиТН" в пользу общества "Альтернатива" 6 590 186 руб. 46 коп. убытков (разница в стоимости недвижимого имущества) (предмет требований изложен с учётом заявления истца об уточнении иска, принятого судом первой инстанции - т. 1, л.д. 7-9, 69; т. 2, л.д. 3-4, 35-37; т. 8, л.д. 10-12).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 23.09.2014, делу присвоен номер А07-18311/2014 (т. 1, л.д. 1-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп", ИНН 0274177313, ОГРН 1130280034543 (далее - общество "СтроительГрупп", третье лицо) (определение от 25.11.2014 - т.1, л.д. 126-127).

В январе 2015 года предприятие "СЗиТН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями (пять исковых заявлений) к обществу "Альтернатива", в которых потребовало признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные актами зачёта взаимной задолженности от 19.12.2011 N 102-СЗ, от 17.01.2012 N 3-СЗ, от 13.02.2012 N 9-СЗ, от 17.12.2012 N 63/1-СЗ, от 09.01.2013 N 61СЗ (т. 2, л.д. 7-11, 169-176; т. 3, л.д. 4; т. 4, л.д. 11; т. 5, л.д. 11; т. 6, л.д. 4; т. 7, л.д. 11).

Исковые заявления приняты к производству арбитражного суда первой инстанции определениями от 23.01.2015, 27.01.2015, делам присвоены следующие номера А07-555/2015, А07-556/2015, А07-557/2015, А07-558/2015, А07-559/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 дела N N А07-18311/2014, А07-555/2015, А07-556/2015, А07-557/2015, А07-558/2015, А07-559/2015 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер А07-18311/2014 (т. 2, л.д. 69-70).

В ходе судебного разбирательства предприятие "СЗиТН" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-16341/2014 (т. 2, л.д. 187).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 производство по делу N А07-18311/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А07-16341/2014 (т. 8, л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе общество "Альтернатива" просит определение от 22.04.2015 отменить, приводит следующие доводы.

В рамках дела N А07-16341/2014 рассматривается иск о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2011 N 40СЗ, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования из договора инвестирования от 23.06.2011 N 30СЗ/1. Суд первой инстанции не указал норму материального права, которая объективно препятствует разрешению двух не связанных между собой дел.

В случае если при рассмотрении дела N А07-16341/2014 суд придёт к выводу о том, что работы по договору от 04.08.2011 N 40СЗ выполнены некачественно, это обстоятельство не влечёт признание недействительными актов зачёта взаимной задолженности от 19.12.2011 N 102-СЗ, от 17.01.2012 N3-СЗ, от 13.02.2012 N 9-СЗ, от 17.12.2012 N 63/1-СЗ, от 09.01.2013 N 61СЗ. Нормой статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое последствие как признание недействительными последующих сделок подрядчика.

Суд первой инстанции не учёл, что приложениями от 19.12.2012 N 1, от 09.01.2013 N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 23.06.2011 N 30СЗ/1 стороны утвердили перечень жилых и нежилых помещений, передаваемых застройщиком инвестору (всего 6 помещений). Однако в установленный срок (31.08.2014) предприятие "СЗиТН" недвижимое имущество не передало - объект ещё не построен.

Суд первой инстанции необоснованно применил норму части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор не связан с делом N А07-16341/2014.

В тексте определения суд первой инстанции ошибочно указал на приостановление производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А07-16341/2014, тогда как наименование итогового судебного акта по указанному делу (решение либо определение) заранее не известно.

Помимо прочего, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства истца о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

Таким образом, общество "Альтернатива" настаивает на отмене определения от 22.04.2015 и возобновлении производства по настоящему делу (т. 8, л.д. 79-83).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А07-16341/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны оказывать влиять на рассмотрение дела по существу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, следует признать правильным.

В рамках настоящего дела общество "Альтернатива" заявило, в том числе, денежные требования, основанные на исполнении договора инвестирования от 23.06.2011 N 30СЗ/1, подписанного предприятием "СЗиТН" в качестве застройщика и обществом "Альтернатива" в качестве инвестора (т. 1, л.д. 11-18).

Так, истец (по первоначальному иску) потребовал взыскать с ответчика 9 993 390 рублей основного долга, под которым подразумевается общий размер исполненных обществом-инвестором "Альтернатива" обязательств перед предприятием-застройщиком "СЗиТН".

При этом большую часть имущественного предоставления, а именно 6 993 390 рублей, составляет не перечисление обществом "Альтернатива" денежных средств на расчётный счёт предприятия "СЗиТН", а погашение сторонами обязательств инвестора (то есть истца) путём зачёта стоимости работ, выполненных обществом "Альтернатива" в пользу предприятия "СЗиТН" в рамках договора подряда от 04.08.2011 N 40СЗ (т. 3, л.д. 12-14).

Сделки по проведению зачёта оформлены сторонами путём подписания Актов от 19.12.2011 N 102-СЗ, от 17.01.2012 N 3-СЗ, от 13.02.2012 N 9-СЗ, от 17.12.2012 N 63/1-СЗ, от 09.01.2013 N 61СЗ (т. 3, л.д. 11; т. 4, л.д. 36; т. 5, л.д. 40; т. 6, л.д. 11; т. 7, л.д. 37).

В свою очередь, в рамках дела N А07-16341/2014 рассматривается исковое заявление общества "Альтернатива" к предприятию "СЗиТН" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 04.08.2011 N 40СЗ (т. 1, л.д. 46-49; т. 2, л.д. 182-183).

В материалы настоящего дела представлена копия договора подряда от 04.08.2011 N 40СЗ (т. 3, л.д. 12-14). Данный договор подписан предприятием "СЗиТН" в качестве заказчика, обществом "Альтернатива" в качестве подрядчика. Предмет договора - выполнение работ по отсыпке площадки под вынос гаражей по ул. Сельская Богородская, вывоз гаражей на площадку с территории застройки по объекту: "Подготовка территории строительства в микрорайоне "Инорс-5", ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых Бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Определением от 11.11.2014 по делу N А07-16341/2014 назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объём, стоимость и качество выполненных ООО СП "Альтернатива" работ по договору подряда от 04.08.2011 N 40СЗ условиям договора, ГОСТам, СНиП, проектно-сметной документации и обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям?

- имеются ли в выполненных работах недостатки? определить перечень и объём работ, выполненных с недостатками, их стоимость, а также стоимость устранения выявленных недостатков?

- определить причины возникновения недостатков (некачественно выполнение работ, неправильная эксплуатация, износ и др., т. п.)?

- возможно ли использование результатов работ по назначению (существенность допущенных нарушений при выполнении работ)? (т. 2, л.д. 182-183).

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела N А07-16341/2014 является общая стоимость работ, выполненных обществом "Альтернатива" в рамках договора подряда от 04.08.2011 N 40СЗ и, одновременно, соответствующих требованиям к качеству таких работ.

Как указано выше, стоимость работ (часть стоимости), выполненных обществом "Альтернатива" в рамках договора подряда от 04.08.2011 N 40СЗ, направлена на погашение обязательств инвестора, то есть общества "Альтернатива", перед предприятием "СЗиТН" из договора инвестирования от 23.06.2011 N 30СЗ/1 путём подписания Актов зачёта.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение денежного обязательства зачётом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 506/00).

Поскольку сделка зачёта встречных требований не изменяет обстоятельств возникновения и размера обязательств сторон, которые могут быть и по соглашению сторон подлежат погашению (прекращению) путём зачёта, изменение размера этих обязательств вступившим в законную силу судебным актом может повлечь за собой соответствующие правовые последствия при определении объёма прав и обязанностей каждой стороны.

Результаты рассмотрения дела N А07-16341/2014 имеют значение для настоящего дела, поскольку могут оказать влияние на выводы суда по заявленным обществом "Альтернатива" и предприятием "СЗиТН" исковым требованиям.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования по делу А07-16341/2014 и настоящему делу связаны между собою по основаниям их возникновения и представляемым доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права (ч. 9 статьи 130, 143 АПК РФ) и обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Документы о согласовании сторонами передачи 6 (шести) помещений во исполнение договора инвестирования от 23.06.2011 N 30СЗ/1 не имеют значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку не изменяют фактического размера инвестирования, осуществлённого обществом "Альтернатива".

То обстоятельство, что суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вынесения решения по делу N А07-16341/2014, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае под термином "решение" понимается окончательный, завершающий производство по делу судебный акт. В случае если окончательным судебным актом по делу N А07-16341/2014 будет определение, а не решение суда, указанное обстоятельство также будет являться основанием для возобновления производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества "Альтернатива" о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, во внимание принят быть не может. Истец не лишён права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы после возобновления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-18311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина