Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-6788/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А07-25968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-25968/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (удостоверение, доверенность 1 от 12.01.2015).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП "Башавтотранс" РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Росприроднадзор, Управление) о признании незаконными требований N 04-03/ГТ-1 от 04.12.2014 и N 04-03/ГТ-1 от 10.12.2014 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 25,26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ГУП "Башавтотранс" РБ сослалось на то, что само по себе издание административным органом в отношении юридического лица предписания от 06.11.2013 N 04-03/131/ГТЮ/1 по филиалам ГУП "Башавтотранс" РБ не свидетельствует о том, что требование по предоставлению перечня точек отбора на организованных стационарных источниках по тем же филиалам ГУП "Башавтотранс" РБ относится к предмету проверки по исполнению предписания, в котором указано на то, что выброс загрязняющих веществ предприятию следует осуществлять на основании разрешения на выброс.

Таким образом, оспариваемые требования, по мнению апеллянта, не относятся к предмету проверки.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП "Башавтотранс" РБ не согласилось с доводами, изложенными в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ГУП "Башавтотранс" РБ не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУП "Башавтотранс" РБ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2013 по 06.11.2013 Управлением Росприроднадзора по РБ была проведена плановая выездная проверка ГУП "Башавтотранс" РБ, по результатам которой был составлен акт проверки N 131 от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 59-90).

В ходе проверки было установлено, что ГУП "Башавтотранс" РБ в 2011, 2012, 2013 г.г. вело производственную деятельность, в ходе которой осуществляло выброс загрязняющих веществ от стационарных источников в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По состоянию на 31.10.2013 в состав ГУП "Башавтотранс" РБ входит 25 филиалов, осуществляющих производственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, Туймазинское АТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП.

В 2012 г. и в 1-3 квартале 2013 года на предприятии осуществлялись работы, в результате которых происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Согласно "Методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий" (расчётным методом) при:

1.сварочных работах в атмосферный воздух выделяются: железо оксид, марганец и его соединения, хром, азота диоксид, углерод оксид, фториды газообразные, фториды плохо растворимые, пыль неорганическая;

2.работе металлообрабатывающих станков в атмосферный воздух выделяются: железо оксид, пыль абразивная;

3.медницких работах (пайке) в воздух выделяются аэрозоли оксидов свинца и олова;

4.покрасочных работах (краскопульт) в воздух выделяются взвешенные вещества, пропан, бутан, бутилацетат, толуол. Этанол, 2-этоксиэтанол, ксилол;

5.работе автотранспорта (закрытая, открытая стоянки, зона ТО-ТР) в воздух выделяются углерод оксид, бензин, керосин, азот (IV) оксид, азот (II) оксид, сера диоксид, углерод черный.

Согласно данным отдела государственной экологической экспертизы нормирования и лицензирования Управления Росприроднадзора по РБ филиалы ГУП "Башавтотранс" РБ Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, ТуЙмазинское ДТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП в Управление Росприроднадзора по РБ с заявлением на оформление разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не обращались.

Разрешение, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, у ГУП "Башавтотранс" РБ отсутствовало.

Таким образом, ГУП "Башавтотранс" РБ в 2011-2013 годах в нарушение требований ч. 1 ст.14 ФЗ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" допущено осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по указанным выше филиалам без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По итогам проверки, в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, заявителю было выдано предписание от 06.11.2013 N 04-03/131/ГТЮ/1 (т.1 л.д. 58).

Данным предписанием ГУП "Башавтотранс" РБ предписано в сфере охраны атмосферного воздуха выброс загрязняющих веществ осуществлять на основании разрешения на выброс. Срок исполнения предписания был установлен до 01.11.2014. Предписание от 06.11.2013 N 04-03/131/ГТЮ/1 ГУП "Башавтотранс" РБ не было оспорено.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с целью проверки исполнения предписания от 06.11.2013 N 04-03/131/ГТЮ/1 издало приказ о проведении внеплановой выездной проверки ГУП "Башавтотранс" РБ от 24.11.2014 N 1505-П. Установлен срок проведения проверки с 01.12.2014 по 26.12.2014 (т. 1 л.д. 56,57).

05.12.2014 и 10.12.2014 Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан направило в ГУП "Башавтотранс" РБ требования о предоставлении информации в рамках проводимой внеплановой выездной проверки, а именно:

1)в требовании N 04-03/ГТ-1 от 04.12.2014 заявителю указано на необходимость представления перечня оборудованных точек отбора на организованных стационарных источниках выбросов по филиалам ГУП "Башавтотранс" РБ: Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, Туймазинское АТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП (т. 1 л.д. 40);

2)в требовании N 04-03/ГТ-1 от 10.12.2014 заявителю предписано представить следующую информацию и документы:

1.перечень оборудованных точек отбора на организованных стационарных источниках выбросов по филиалам ГУП "Башавтотранс" РБ: Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, Туймазинское АТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП;

2.выписку из ЕГРЮЛ (сроком не более 1 месяца);

3.приказ о назначении законного представителя (генерального директора) ГУП "Башавтотранс" РБ, его паспортные данные и адрес места жительства (копия паспорта), решение о назначении единоличного исполнительного органа ГУП "Башавтотранс" РБ;

4.копию разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

5.копию отчёта по форме N 2-ТП (воздух) за 2013 г.;

6.справку о расходе газа за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года по котельным филиалам ГУП "Башавтотранс" РБ: Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, Туймазинское АТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП;

7.справку о времени работы сварочных постов за период с января по ноябрь 2014 года по филиалам ГУП "Башавтотранс" РБ: Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, Туймазинское АТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП.;

8.справку о марке и массе материала, который был использован для сварочных работ в период с января по ноябрь 2014 года по филиалам ГУП "Башавтотранс" РБ: Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, Туймазинское АТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП (т.1 л.д. 39).

На момент проведения данной внеплановой выездной проверки ГУП "Башавтотранс" РБ не получило разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

10.12.2014 в ответ на вышеуказанные требования ГУП "Башавтотранс" РБ направило в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан письмо исх. N Исп.-3/4794 с предоставлением соответствующих документов, указанных в требованиях, кроме перечня оборудованных точек отбора на организованных стационарных источниках выбросов по филиалам ГУП "Башавтотранс" РБ: Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, Туймазинское АТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП, с указанием на обжалование вышеуказанных требований в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, испрашиваемые документы в рамках проверки были представлены заявителем частично.

Посчитав вынесенные требования незаконными в части возложения на общество обязанности по представлению упомянутого перечня, который, по его мнению, не относится к предмету проверки, ГУП "Башавтотранс" РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По сути спор по настоящему делу сводится к тому, имеет ли отношение к предмету проверки истребованный Управлением перечень оборудованных точек отбора на организованных стационарных источниках выбросов по филиалам и обязан ли заявитель его представлять по требованию административного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что перечень оборудованных точек отбора на организованных стационарных источниках выбросов по филиалам ГУП "Башавтотранс" РБ: Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, Туймазинское АТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП, о необходимости представления которого указано в оспариваемых требованиях, относится к предмету проверки, в связи с чем требования о представлении данного перечня выданы обоснованно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха, здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действовавшей в декабре 2014 года, на даты выставления требований), в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (п. 1 ст. 12 Закона N 96-ФЗ). При этом предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определённом федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 22 Закона N 96-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в числе прочего, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия" утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия (далее - Порядок).

Из п. 2 Порядка следует, что им установлено два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учётом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Из п. 6 Порядка следует, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с п. 5 настоящего Порядка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Из приведённых норм права следует, что результаты инвентаризации, в ходе которой выявляются источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и состав вредных веществ, попадающих в атмосферный воздух от данных источников, являются необходимым условием для последующего определения предельно допустимых выбросов и получения разрешения на выбросы. Следовательно, проведение инвентаризации источников выбросов и самих выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, по итогам которой составляются перечни организованных стационарных источников выбросов и определяется состав поступающих в атмосферный воздух вредных веществ в целях разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, является первым этапом для получения разрешения на выбросы и определения размера платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных нормативов.

Указанный в спорных требованиях перечень оборудованных точек отбора на организованных стационарных источниках выбросов по филиалам предназначен для установления факта проведения обществом инвентаризации источников выбросов и состава самих выбросов, с тем, чтобы у административного органа была возможность установить, какие меры принимает общество, деятельность которого сопряжена с загрязнением атмосферного воздуха, в целях исполнения выданного ему предписания, и по чьей вине им в установленный предписанием срок не получено разрешение на выбросы.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, содержащееся в оспариваемых требованиях указание на необходимость представления перечня оборудованных точек отбора на организованных стационарных источниках выбросов по филиалам полностью соответствует предмету проверки.

Право Управления Росприроднадзора по РБ запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, предусмотрено пунктом 5.2. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утверждённого приказом Росприроднадзора от 01.12.2008 N 522.

Оспариваемые требования выданы ГУП "Башавтотранс" РБ в пределах предоставленных ему полномочий в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Росприроднадзора от 01.12.2008 N 522, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются законными, обоснованными, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Излишне уплаченная по платёжному поручению N 12155 от 20.05.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-25968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 12155 от 20.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю. А. Кузнецов