Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-9544/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9544/2015) Халявиной Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-67786/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Халявиной Людмилы Михайловны

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенный между ОАО "Автомобилист" (продавец) и Халявиной Л.М. (покупатель).

Определением суда от 29.08.2013 оспариваемый договор признан недействительным, признано право собственности должника на отчужденное имущество.

02.09.2013 между Шоренковым Ю.С. (исполнитель) и Халявиной Л.М. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по юридическому консультированию, подготовке судебных документов и представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" по указанному обособленному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение от 29.08.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; дополнительным постановлением от 29.10.2014 прекращено производство по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Шоренков Ю.С. представлял интересы Халявиной Л.М. в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 постановление от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Халявина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на взыскании судебных расходов не с должника, а с конкурсного управляющего.

Определением от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в данном обособленном споре о признании сделки недействительной заявителем является должник, а не конкурсный управляющий, выступавший в качестве законного представителя должника, а на представителя не могут быть отнесены судебные расходы. Суд также счел, что юридические услуги, расходы по оплате которых заявлены к взысканию, оказаны вне договора от 02.09.2013, а результат судебного спор принят не в пользу Халявиной Л.М.

Халявиной Л.М. подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Халявиной Л.М. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на утверждении о том, что именно с конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. должны быть взысканы судебные расходы заявителя. Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что спорные услуги оказаны вне договора от 02.09.2013, а результат судебного спор принят не в пользу Халявиной Л.М.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Халявиной Л.М. также настаивал на требовании о взыскании судебных расходов не с должника, а с конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отнесении непосредственно на конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зимину А.Н. судебных расходов, понесенных заявителем в рамках обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенный между ОАО "Автомобилист" (продавец) и Халявиной Л.М. (покупатель).

Действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении Общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения непосредственно на Зимину А.Н. судебных расходов, понесенных Халявиной Л.М., следует признать соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные услуги оказаны вне договора от 02.09.2013, а результат судебного спор принят не в пользу Халявиной Л.М, являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Договором от 02.09.2013 предусмотрено представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п.1.2). Апелляционное разбирательство является одной из стадий судебного процесса. Адвокат Шоренков Ю.С. представлял интересы Халявиной Л.М. в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение дела завершилось отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Соответственно, на должника подлежат отнесению судебные расходы ответчика в той части, которая будет признана судом обоснованной.

Халявиной Л.М. не заявлено требование о взыскании судебных расходов с должника, напротив, в ходе разбирательства по требованию в судах первой и апелляционной инстанций, представитель Халявиной Л.М. настаивал на неправомерном требовании о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Халявиной Л.М. следует признать правомерным, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-67786/2010/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен