Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-5391/12
г. Москва |
|
14 июля 2015 г. |
Дело N А41-3328/12 |
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 5027098666, ОГРН: 1045027000017): Кузнецов А.В. по доверенности от 10.04.2015 N 6/174,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (ИНН: 5027076479, ОГРН: 1035005013130): Шицель Г.Е. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А41-3328/12 по иску государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУВ МО "Люберецкая РАЙСББЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2010 года по договору от 15.07.2010 N 10831 в сумме 150 552 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-3328/12 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 51-52).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А41-3328/12 решение суда первой инстанции от 05 мая 2012 года отменено, с ООО "Малаховский мясокомбинат" в пользу ГУВ МО "Люберецкая РАЙСББЖ" взыскана задолженность в сумме 16 604 руб. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 95-102).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2012 года по делу N А41-3328/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 29-31).
13 мая 2015 года ГУВ МО "Люберецкая РАЙСББЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 35-36).
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, полагал, что данное заявление является необоснованным.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы заявления истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.
Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являлось требование ГУВ МО "Люберецкая РАЙСББЖ" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2010 года по договору от 15.07.2010 N 10831 в сумме 150 552 руб. 80 коп.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями Прейскуранта на оказание платных ветеринарных услуг, оказываемых госучреждениями ветеринарии Московской области, утвержденного Распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ (далее - Прейскурант) и пунктов 14, 15 примечания к Прейскуранту и исходил из того, что ГУВ МО "Люберецкая РАЙСББЖ" оказало ООО "Малаховский мясокомбинат" услуги на сумму 205 099 руб. 60 коп., которые были оплачены последним частично в сумме 188 495 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность ответчика за оказанные в ноябре 2010 услуги составила 16 604 руб.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года заявитель сослался на то, что в рамках дела N А41-33312/14 Десятый арбитражный апелляционный суд иначе применил положения Прейскуранта и примечания к Прейскуранту.
Данное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив доводы заявления ГУВ МО "Люберецкая РАЙСББЖ" и представленные заявителем документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь свидетельствуют о его несогласии с выводами суда.
Таким образом, основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А41-3328/12 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ГУВ МО "Люберецкая РАЙСББЖ" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А41-3328/12 государственному учреждению ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" отказать.
Председательствующий судья |
Н.В. Диаковская |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-3328/2012
Истец: ГУ ветеринарии МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных", ГУВ МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных"
Ответчик: ООО "Малаховский мясокомбинат"
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5391/12
29.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18411/12
24.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18411/12
09.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18411/12
02.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10948/12
23.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5391/12
05.05.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-3328/12