Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 02АП-5348/15

г. Киров

15 июля 2015 г.

Дело N А17-6244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чалова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2014,

ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 по делу N А17-6244/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ИНН: 3702569611, ОГРН: 1083702025110)

к индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу (ИНН: 372800473073, ОГРН: 309370220100079)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "РЭУ N 4", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича (далее - Авдеев, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 48 572 руб. 49 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по управлению многоквартирным домом (далее - Услуги), которые в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.09.2011 (далее - Договор) были оказаны Управляющей компанией в период с 01.09.2011 по 30.06.2014 (далее - Исковой период) в отношении расположенного в многоквартирном доме N 16 на улице Кирова города Иваново (далее - Дом) и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности нежилого помещения площадью 111 кв. м. (далее - Помещение), а также 8 395 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 11.10.2011 по 16.09.2014 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 исковые требования ООО "РЭУ N 4" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 31 965 руб. 78 коп. Долга, а также 525 руб. 50 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Помещение принадлежит Ответчику как физическому лицу и используется им для хранения личного имущества (доказательства использования Помещения в предпринимательских целях Истец не представил), Договор заключен Авдеевым в качестве физического лица, счета на оплату Услуг и акты об их оказании выставлялись Авдееву также как физическому лицу. При этом Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что в течение Искового периода Управляющая компания оказывала Услуги в полном объеме, и отмечает, что в нарушение условий Договора Истец в течение Искового периода выставил Ответчику только один счет на оплату Услуг. Кроме того, Заявитель отмечает, что в нарушение условий Договора, а также правил, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), которые предусматривают обязанность проведения управляющими организациями претензионно-исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Управляющей компанией не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела. Помимо указанного Заявитель считает, что ООО "РЭУ N 4" не было уполномочено надлежащим образом на выполнение функций управляющей Домом организации, так как общее собрание собственников находящихся в Доме помещений не принимало соответствующее решение.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдеев просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управляющей компании на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Авдеев являлся собственником Помещения, расположенного в Доме, управление которым осуществляло ООО "РЭУ N 4".

Ссылка Заявителя на то, что ООО "РЭУ N 4" не было уполномочено надлежащим образом на выполнение функций управляющей Домом организации, не может быть принята во внимание, поскольку принятое правлением ТСЖ "Кирова, 16" (далее - ТСЖ) 31.08.2011 решение о выборе ООО "РЭУ N 4" в качестве управляющей Домом организации в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей доле-вой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Предприниматель, как собственник Помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, в связи с чем должен оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги, а доводы Заявителя о том, что Истец не направлял Авдееву документы на оплату Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает Ответчика от названной обязанности.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, как Договором, заключенным с самим Авдеевым, так и заключенным Управляющей компанией и ТСЖ договором управления Домом от 01.09.2011, а также заключенными ООО "РЭУ N 4" с соответствующими контрагентами договором на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.03.2012, договором возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов от 01.08.2011, договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 19.07.2011 N 10/404), и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом.

Поскольку Помещение является нежилым и Авдеев имеет статус индивидуального предпринимателя, являющийся предметом настоящего дела спор сторон носит экономический характер. Доводы же Заявителя о том, что Помещение используется им для хранения личного имущества, не могут быть приняты во внимание как в силу большой площади Помещения (111 кв. м.), так и в силу того, что Предприниматель не представил какие-либо доказательства этого своего утверждения. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "РЭУ N 4" с нарушением подведомственности, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.4 Договора все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Буквальное толкование названных положений Договора не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров, возникших при исполнении Договора или в связи с ним. Не свидетельствуют об этом и упоминаемые Заявителем положения Правил N 354 и Правил N 416. Поэтому ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования данного спора также несостоятельна.

Методики расчета сумм Долга и Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 по делу N А17-6244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова