Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-7982/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А50-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) - Луценко К.К., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2015, выданная в порядке передоверия по доверенности от 18.12.2014;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой Оксаны Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Пашиной Валентины Геннадьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года

по делу N А50-1687/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску ОАО "Пермские сельские леса"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотова Оксана Николаевна, Пашина Валентина Геннадьевна,

о взыскании убытков в размере 68 929,81 руб.,

установил:

ОАО "Пермские Сельские Леса" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 68 929,81 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав- исполнитель) Бормотовой О.Н., в рамках исполнительного производства N 6169/14/46/59 при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному листу ВС N 005171638 от 12.03.2014 в пользу Пашиной Валентины Геннадьевны.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в пользу одного из кредиторов общества повлекло возникновение у истца убытков. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, помимо отсутствия возникновения убытков у общества, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими для общества последствиями.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель УФССП по Пермскому краю поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 на основании исполнительного листа Чердынского районного суда Пермского края по делу N 2-28/2014 о взыскании с ОАО "Пермсельлес" в пользу Пашиной Валентины Геннадьевны задолженности по заработной плате в размере 68 929,81 руб. судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 6169/14/46/59 (л.д. 60-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-15010/2012 ОАО "Пермсельлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 21-25).

22.05.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило письмо N 115 от 13.05.2014, которым конкурсный управляющий ОАО "Пермсельлес" уведомил о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д. 26).

22.07.2014 в рамках исполнительного производства N 6169/14/46/59 судебным приставом-исполнителем Бормотовой О.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ОАО АКБ "Мособлбанк" и ОАО АКБ "Урал ФД", в пределах суммы 68 929,81 руб. (л.д. 66, 67).

01.08.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета должника в ОАО АКБ "Урал ФД" списаны денежные средства в сумме 68 929,81 руб., которые перечислены на счет Пашиной В.Г. платежным поручением от 06.08.2014 (л.д. 68-70).

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Бормотовой О.Н. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы 68 929,81 руб. и об окончании исполнительного производства N 6169/14/46/59 (л.д. 71-74).

Полагая, что обращение взыскания на денежные средства общества повлекло за собой возникновение у него убытков, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявитель жалобы указанные выводы арбитражного суда оспаривает, полагая, что истцом не доказано, что перечисление денежных средств в пользу одного из кредиторов общества повлекло возникновение у истца убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими для общества последствиями.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации ( пункт 3 ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь названными правовыми нормами, и установив, что списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя Пашиной В.Г., произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права в рамках спорного исполнительного производства совершать действия по списанию со счетов должника денежных средств в сумме 68 928,81 руб.

Между тем, принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований лишился спорных денежных средств, в связи с чем должнику причинен соответствующий имущественный вред.

Данный вывод суд апелляционной инстанции не может признать правильным в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате погашения требования одного из кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки могли возникнуть у иных кредиторов заявителя, а не у общества "Пермсельлес", которое является должником по исполнительному производству.

Довод заявителя жалобы о том, что списание денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в результате обращения взыскания на денежные средства должника уменьшена реестровая задолженность.

При этом, в материалах дело отсутствуют надлежащие доказательства о том, что подобное списание не позволило должнику исполнить иные обязательства, в том числе текущего характера. Имеющаяся справка конкурсного управляющего таковым признана быть не может, поскольку не является ни первичным бухгалтерским, ни отчетным документом, сведения, в ней отраженные, иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верными суждения апеллятора об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава и фактическим списанием денежных средств.

Как усматривается из представленного в материалы дела инкассового поручения от 01.08.2014 N 7833 списание денежных средств осуществлено в качестве текущих платежей второй очереди. Однако, подобное оформление и определение очередности платежей осуществлено не судебным приставом-исполнителем. Тем более, что в силу абзаца 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не было, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-1687/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева