Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5427/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А27-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Зрячева Ж.В., доверенность от 28.08.2014,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (07АП-5427/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 по делу N А27-1651/2015 (судья Команич Е.А.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), обществу с ограниченной ответственностью "Аспекты бизнеса" (ОГРН 1094205003980, ИНН 4205174260),

третье лицо: Ковалев Николай Анатольевич,

о взыскании 908 357 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) обратился с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспекты бизнеса" (далее - ООО "Аспекты бизнеса") о взыскании 908 357 руб. 12 коп. убытков.

Требования обоснованы статьями 15, 393, 402, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 15.1., 24.6, 24.7 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ковалев Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что факт причинения вреда и его размер подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11690/2013 от 23.06.2014, заявкой N 2 на проведение работ по оценке от 04.07.2013, актом N 1 приема-сдачи выполненных работ от 22.07.2013, платежными поручениями об оплате 44 000 руб. и 357 руб. 12 коп. ООО "Аспекты бизнеса" нарушило требование пункта 3 статьи 10 ГК РФ. Если бы отчет N 04/07-2013 ООО "Аспекты бизнеса" соответствовал требованиям Закона N 135-ФЗ, комитет не понес бы судебные расходы по делу N А27-11690/2013.

ООО "Аспекты бизнеса" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и ООО "Аспекты бизнеса" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013/04 от 04.06.2013 на оказание услуг по определению рыночной стоимости и величины рыночной арендной платы муниципального имущества - нежилых помещений, зданий, земельных участков.

Предметом контракта согласно пункту 1.2 является оказание услуг по определению рыночной стоимости и величины рыночной арендной платы муниципального имущества нежилых помещений, зданий, земельных участков на территории города Кемерово в объеме 30 000 кв. м.

Согласно пункту 3.1. контракта оплата оказанных услуг осуществляется, исходя из объема фактически оказанных услуг, на основании акта приема передачи услуг, подписанного сторонами, по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании свидетельства N 541 от 28.11.2012 года Ковалёв Н.А. является членом некоммерческого партнёрства СРОО "Деловой Союз Оценщиков".

Ответственность оценщика Ковалёва Н.А. на момент заключения контракта была застрахована в ОАО СК "Альянс", что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности оценщика от 28.11.2012 N OK10-122000970-S4-BOO-01K.

Комитетом в адрес ООО "Аспекты бизнеса" направлена заявка N 2 от 04.07.2013 (л.д. 24) на проведение работ по оценке недвижимого имущества согласно контракту для определения рыночной стоимости и стоимости арендной платы объектов недвижимости, в том числе, нежилого помещения по пр. Ленинградскому, 45 "Б" в городе Кемерово, общей площадью 124 кв. м.

22.07.2013 между комитетом и ООО "Аспекты бизнеса" подписан акт N 1 приема-сдачи выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны предусмотренные контрактом услуги, в том числе по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта N 04/07- 2013 ООО "Аспекты бизнеса", подписанному оценщиком Ковалёвым Н.А., рыночная стоимость нежилого помещения по пр. Ленинградскому, 45 "Б" в городе Кемерово, общей площадью 124 кв. м., составила 7 450 000 руб. с учётом НДС.

Администрацией города Кемерово принято решение о приватизации указанного объекта недвижимости и продаже его арендатору - ООО "Пекарня "Нива" по цене оценки - 7 450 000 рублей с учетом НДС (5 364 000 руб. без НДС), в связи с чем, арендатору направлена для подписания оферта - договор купли-продажи объекта.

ООО "Пекарня "Нива" не согласилось с ценой объекта сделки, определённым независимым оценщиком, и обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору и оспаривании оценки объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11690/2013 от 23.06.2014 цена продажи объекта установлена в размере 4 500 000 руб. без учёта НДС.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу проводилась судебная экспертиза достоверности отчёта об оценке N 04/07-2013.

Согласно заключению эксперта некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" отчёт об оценке N 04/07-2013 рыночной стоимости объекта не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Судебной экспертизой об оценке рыночной стоимости объекта, проведённой Кузбасской торгово-промышленной палатой, установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 24.04.2013 составляет 5 310 000 руб. с учётом НДС (экспертное заключение от 06.05.2014 N 305/ДО).

Разница между первоначальной оценкой объекта и судебной оценкой без учёта НДС составила 864 000 руб. (5 364 000 руб. - 4 500 000 руб.).

Указывая, что следствием несоответствия требованиям законодательства рыночной оценки объекта, проведенной оценщиком ООО "Аспекты Бизнеса" Ковалёвым Н.А., стало неполучение истцом доходов в сумме 864 000 руб., необоснованное несение комитетом расходов за проведение оценки объекта в размере 357 руб. 12 коп., взыскание с комитета судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по государственной пошлине в размере 4000 руб. в рамках арбитражного дела N А27-11690/2013, претензиями от 11.11.2014 (л.д. 26, 28) комитет потребовал ОАО СК "Альянс", ООО "Аспекты бизнеса" возместить убытки в общей сумме 908 357 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиками указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при оценке отчуждаемого государственного недвижимого имущества субъекта Российской Федерации и муниципального недвижимого имущества оценщик, стороны договора купли-продажи должны исходить из нормативной цены подлежащего приватизации недвижимого имущества - это минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ 2 Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

С учетом изложенного в случае несогласия с оценкой, проведенной ответчиком, в соответствии с действовавшими во время возникновения спорного правоотношения статьями 6, 24.2 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) истец вправе был обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся оценщик, для проведения экспертизы отчета оценщика.

Доказательств обращения истца в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся ответчик, для проведения экспертизы отчета оценщика материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде 864 000 руб. - разницы между стоимостью объекта по отчету N 04/07- 2013 ООО "Аспекты бизнеса" и действительной рыночной стоимостью объекта недвижимости, а также расходов за проведение оценки объекта в размере 357 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по государственной пошлине в размере 4000 руб. в рамках арбитражного дела N А27-11690/2013.

Кроме того, сумма в размере 864 000 руб. не может быть признана убытками истца, поскольку комитет не вправе был на нее рассчитывать при продаже объекта недвижимости при соблюдении требований действующего законодательства - на рыночных условиях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта от 04.06.2013 года предусмотрена пунктами 7.1., 8.3. вплоть до расторжения контракта в судебном порядке, в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по контракту, со всеми вытекающими для сторон последствиями.

Обоснованными также являются доводы ООО "Аспекты бизнеса" о том, что поскольку ОАО СК "Альянс" является страховщиком гражданской ответственности Ковалева Н.А., а не ООО "Аспекты бизнеса", то на указанную страховую организацию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках неисполнения договорных обязательств ООО "Аспекты бизнеса".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования к двум ответчикам, истец со ссылками на нормы действующего законодательства не обосновал возможность удовлетворения иска одновременно к двум лицам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 по делу N А27-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина