Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 12АП-2877/15

г. Саратов

15 июля 2015 г.

Дело N А12-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-9308/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Николаевичу (ИНН 344409334525, ОГРНИП 312344428200026),

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 631 776, 66 руб., в том числе 1 511 863, 44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору N 9693 от 24.02.2011, 119 913, 22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен в части.

С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 1 197 698, 36 руб., в том числе 1 094 172, 60 руб. основного долга, 103 525,76 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 21 518,79 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов К.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы, указывал, что судом первой инстанции не дана оценка применения значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, также не дана оценка не соблюдения Мингосимуществом п. 2. 11 Договора аренды от 24.02.2011 N 9693, не учтено, что часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, были отчуждены ответчиком иным лицам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9308/2014 отменено по безусловным основаниям.

С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 76 588, 82 руб. основного долга и 63 602, 41 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказано.

С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации 5205,74 руб. государственной пошлины по иску.

С министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 828, 17 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А12-9308/2014 отменено.

Дело N А12-9308/2014 направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал что, при проверке законности и обоснованности решения, судом апелляционной инстанции, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами, установленными статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендная плата уплачивается за фактическое использование арендуемого имущества, задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком подлежит взысканию исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, с вычетом площади объектов недвижимости, отчужденных третьим лицам.

При этом, изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции неверно учитывал условия договоров купли-продажи от 20.11.2012, от 18.01.2013, приходя к выводу об уменьшении площади земельного участка за использование которого заявлено требование о взыскании задолженности.

Анализ вышеуказанных договоров купли-продажи свидетельствует о том, что их предметом являются конкретные помещения, здания, определенной площади, а не земельный участок.

Площадь земельных участков под зданиями, в которых находятся передаваемые по договорам помещения, здания, а также необходимых для их использования, судом апелляционной инстанции не установлена.

Тождественность площади таких помещений, зданий, площади земельных участков не обоснована.

Кроме того, судом не учтено, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившего порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом или другими правовыми актами. Условиями обязательства не предусмотрено иное.

При разрешении спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возможности привлечения новых собственников названных помещений, зданий, к участию в деле в качестве ответчиков согласно положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 22 апреля 2015 года произвел процессуальное правопреемство истца по делу N А12-9308/2014 - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Администрацию города Волгограда.

Также, по ходатайству Администрации города Волгограда определением от 17 июня 2015 года судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" и Каримов Нурис Мервердинович к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом, Администрация города Волгограда просила суд взыскать с соответчиков задолженность по арендной плате в солидарном порядке.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 14" (арендатор) заключен договор N 9693 аренды земельного участка площадью 31.976 кв. м, кадастровый N 34:34:080139:33, расположенного по адресу г. Волгограда ул. 40 лет ВЛКСМ 92, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, сроком до 23.07.2051.

05.05.2011 по договору уступки прав и обязанностей права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Михайлову Кириллу Николаевичу.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 4.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчёта за ответчиком образовалось 1 631 776, 66 руб. задолженности, в том числе 1 511 863,44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору N o9693 от 24.02.2011, 119 913, 22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2011 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрение дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Истец предоставил расчет годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан- коэффициент категории арендатора,

Ки - коэффициент индексации.

В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила в 2013 году - 2 152 884, 63 руб.

Расчет арендной платы за 2013 год признается неверным в силу следующего.

Для расчета арендной платы до 26.02.2013, подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, законодательство не предусматривает возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в сумме 83444,2 руб., исходя из следующего расчета, (993,92 руб. (уд. показатель кад. ст-ти) х 31 976 кв. м (S зем. участка ) х 0,0115 (КВИ в указанный период) х 1,3 (КДП) х 1 (Ккан)) х 1, 129 (Ки) : 12 мес.) + (44702,25 руб. /30 х 26.)= 83442,2 руб.

За период с 26.02.2013 по 31.12.2013 - в сумме 1794070,5 руб. ((993,92 руб. х 31 976 кв. м х 0,015 (КВИ в указанный период) х 4 (КДП) х 1 (Ккан))х 1,129 (Ки): 12 мес.) х 10 мес. + (179407,05 руб. /30 х 2).

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 1 877514,73 руб. (83444,2 руб. + 1794070,53 руб.), фактически ответчиком оплачено 579 410,4 руб., задолженность в размере 1298104,33 руб. осталась не погашенной.

При расчете арендной платы с 26.02.2014, суд учитывает Кдп в значении 4, что согласуется с видом использования земельного участка, "предназначенного для размещения иных объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в соответствии с п.28.1 приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде-административном центре Волгоградской области".

Оснований для применения Кдп, предусмотренного для размещения фабрик, заводов, комбинатов, у апелляционного суда не имеется, так как доказательств того, что здание проходной завода и здание участка сборки КШ входят в состав единого производственного комплекса - завода, фабрики, комбината, материалы дела не содержат.

Рассматривая требование о взыскании с соответчиков задолженности по арендной плате в солидарном порядке, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс", а также суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" суд апелляционной инстанции учитывает, что Каримов Нурис Мервердинович собственником объектов недвижимого имущества стал 18.01.2013 года, то есть, только с этого момента у него возникла обязанность по оплате арендной платы, в том числе, в солидарном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в общей сумме 102 823, 03 руб., то есть в части, соответствующей 85,86 %, в силу пропорционального уменьшения в соответствии с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга за данный период.

При этом, солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" подлежит взысканию 2000 руб. пени, а также солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" подлежит взысканию 100 823, 03 руб. пени.

При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" 26 821, 31 руб. долга и 2000 руб. пени.

Также подлежит взысканию в пользу истца солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" 1 271 282, 98 руб. долга и 100 823, 03 руб. пени, с учетом того, что Каримов Нурис Мервердинович собственником объектов недвижимого имущества стал 18.01.2013 года.

В иске в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9308/2014 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" 26 821, 31 руб. долга и 2000 руб. пени в пользу Администрации города Волгограда и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 618, 19 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" 1 271 282, 98 руб. долга и 100 823, 03 руб. пени в пользу Администрации города Волгограда и 29 391, 08 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В иске в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак