Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2435/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-25212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка): Кравчук Е.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2014 N 24 АА 1706707,

от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"): Лопыревой К.О., представителя по доверенности от 19.03.2015 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-25212/2014, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса") о взыскании задолженности в сумме 19 334 202 рублей.

Определениями суда от 15.12.2014, 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химпромлес" (ИНН 2466098027, ОГРН 1022402670267, далее - ООО "Химпромлес"), Савчик Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности на сумму, превышающую 47% от суммы 31 875 000 рублей, а именно: взыскать с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в пользу ОАО "Сбербанк России" 14 981 250 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности (уточнение заявителем пределов обжалования судебного акта - аудиозапись судебного заседания от 08.07.2015).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответственность поручителя не может превышать 47% от суммы 31 875 000 рублей в связи с несоблюдением истцом условий, предусмотренных пунктом 10.3 договора кредитной линии, пунктом 1.1.4.2 договора поручительства.

Заявитель считает, что при выдаче части кредита в сумме, превышающей лимит кредитной линии в размере 31 875 000 рублей, без принятия в залог объектов имущества, указанных в пункте 10.3 кредитного договора, истец неправомерно содействовал увеличению ответственности поручителя.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность размера задолженности ООО "Химпромлес" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 2753 ввиду отсутствия в материалах дела выписки по ссудному счету, свидетельствующей о порядке погашения задолженности, а также остатке основного долга.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 352 952 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Химпромлес" (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.10.2011 N 2753, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 07.10.2016, с лимитом в сумме 42 500 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых.

Согласно пункту 10.3 договора выдача кредита в сумме, превышающей лимит кредитной линии в размере 31 875 000 рублей, производится при выполнении следующего условия:

- оформления в залог банку земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в производственных целях, общая площадь 260829 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Тасеевский район, с.Хандала, ул. Партизанская, 68, кадастровый(или условный) номер: 24:36:0301002:0329;

- оформления в залог банку земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях (территория сушилки), общая площадь 39250 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Тасеевски район, с.Хандала, ул. Буденного, 26, кадастровый(или условный) номер: 24:36:1801002:0025.

Во исполнение условий договора ООО "Химпромлес" предоставлен кредит в сумме 42 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 N 149, от 15.02.2012 N 187, от 10.04.2012 N 141.

Между ОАО "Сбербанк России" (банком-кредитором) и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (поручителем) заключен договор поручительства от 19.10.2011 N 2753/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО "Химпромлес" (заемщиком) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.10.2011 N 2753.

Согласно пунктам 1.1.4.1, 1.1.4.2 договора заемщик обязан в срок до 15.11.2011 обеспечить оформление в залог 100% доли в уставном капитале ООО "Химпромлес" и ООО "Региональный центр снабжения".

Выдача кредита в сумме, превышающей лимит кредитной линии в размере 37 875 000 рублей, производится при выполнении следующего условия:

- оформления в залог банку земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в производственных целях, общая площадь 260 829 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Тасеевски район, с. Хандала, ул. Партизанская, 68, кадастровый (или условный) номер: 24:36:0301002:0329;

- оформления в залог банку земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях (территория сушилки), общая площадь 39250 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Тасеевски район, с. Хандала, ул. Буденного, 26, кадастровый (или условный) номер: 24:36:1801002:0025.

В силу пунктов 1.2, 1.5 договора ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 19 975 000 рублей, что составляет 47% от суммы лимита кредитной линии на дату заключения настоящего договора.

Поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

При изменении условий кредитного договора, в том числе, но не исключительно, изменение условий обеспечительных мер по кредитному договору в любой форме, в том числе изменения предмета залога; изменения первоначальной стоимости залога, указанной в договоре залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; заключение договора последующее залога, предмет залога в котором, является обеспечительной мерой по кредитному договору, незамедлительно, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Согласно пункту 3.4 договора в течение не менее 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, банк - кредитор принмиает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика; предъявление иска в суд на заемщика, поручителей (за исключением поручителя), обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), соблюдение процедур исполнительного производства в отношении заемщика)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 по делу N А33-3284/2013 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Химпромлес", Савчика Андрея Николаевича в солидарном порядке взыскано 70 622 418 рублей 96 копеек, в том числе по кредитному договору от 19.10.2011 N 2753 -задолженность в сумме 41 136 600 рублей, проценты за пользование ссудой в сумме 1 637 824 рублей 97 копеек, неустойка в сумме 67 403 рублей 19 копеек.

Судом также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ООО "Химпромлес" в пределах суммы 70 622 418 рублей 96 копеек, заложенное по договорам залога от 19.10.2012 N 2753/1, от 15.03.2012 N 3063/1, от 15.03.2012 N 3063/2, от 02.02.2012 N 3049/2; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Савчик Андрея Николаевича в пределах суммы 70 622 418 рублей 96 копеек, заложенное по договору залога от 15.11.2011 N 2753/5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу N А33-10075/2013-к3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химпромлес" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 171 148 828 рублей 18 копеек, в том числе 151 500 491 рубль 33 копейки - основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре неустойки в сумме 19 648 336 рублей 85 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

1) по договорам ипотеки от 15.11.2011 N 2788/1, от 19.01.2012 N 3027/1, от 02.02.2012 N 3027/8, от 20.02.2012 N 3049/1, от 26.04.2012 N 3063/5, от 30.11.2011 N 2974/4, от 14.12.2011 N 2998/1;

2) по договорам залога имущества от 20.02.2012 N 3049/2, от 15.03.2012 N 3063/1, от 15.03.2012 N 3063/2, от 02.02.2012 N 3027/5, от 02.02.2012 N 3027/6, от 02.02.2012 N 3027/4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-10075/2013 ООО "Химпромлес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Андреева Михаила Владимировича.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.09.2014 N 31-исх./820 с требованием погасить задолженность в сумме 19 334 202 рублей из расчета 47% от остатка задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Как установлено судом, договор поручительства от 19.10.2011 N 2753/2 предусматривает субсидиарную ответственность ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по обязательствам ООО "Химпромлес", предусмотренным кредитным договором от 19.10.2011 N 2753.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает при наличии соответствующих оснований, в частности - нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 19.10.2011 N 2753 кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 по делу N А33-3284/2013, в солидарном порядке с ООО "Химпромлес", Савчика Андрея Николаевича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 70 622 418 рублей 96 копеек, в том числе по кредитному договору от 19.10.2011 N 2753 - задолженность в сумме 41 136 600 рублей, проценты за пользование ссудой в сумме 1 637 824 рублей 97 копеек, неустойка в сумме 67 403 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-10075/2013 ООО "Химпромлес" признано банкротом, требования банка включены в реестр требований ООО "Химпромлес".

Поскольку банк как кредитор до настоящего времени не может реализовать свое право на взыскание денежных средств с должника или солидарных поручителей, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Учитывая, что наличие задолженности ООО "Химпромлес" по кредитному договору от 19.10.2011 N 2753 подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2 договора поручительства от 19.10.2011 N 2753/2 составляет 19 334 202 рублей (41 136 600 рублей /47%).

Ссылка апеллянта на недоказанность размера задолженности ООО "Химпромлес" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 2753 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанная выше задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-3284/2013, доказательства погашения данной задолженности должником или его поручителями в материалы дела не представлены.

Анализируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 19 334 202 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" отвечает в пределах суммы, указанной в пункте 1.1.4.2 договора поручительства (31 875 000 рублей), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исходя из буквального толкования условий договора не следует такой вывод.

Ответственность ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" предусмотрена пунктом 1.2 договора поручительства, согласно которому ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 19 975 000 рублей, что составляет 47% от суммы лимита кредитной линии на дату заключения настоящего договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-25212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина Е.В. Севастьянова