Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7162/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7794/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-27214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" Коваля Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-27214/2014 (судья Сотникова О.В.).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехинвест" - Захаров А.Ю. (доверенность от 20.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" ИНН 7452052543, ОГРН 1077452000702 (далее - общество "ИнСантА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехинвест" (далее - общество "СТИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 20.02.2015 с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 553 891 руб. 23 коп.

Определением суда от 13.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" (л.д. 18-19 т. 2).

Определением суда от 21.05.2015 требование общества "СТИ" в размере 3 555 891 руб. 23 коп., в том числе 2 488 886 руб. 31 коп. основного долга, 1 065 004 руб. 92 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "ИнСантА".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), заявитель указывает на пропуск кредитором срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, подписание соглашения о продлении срока оплаты задолженности от 02.04.2012 представителем должника Полозовым Александром Владимировичем не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку полномочия на признание или отказ полностью или частично от исковых требований, содержащиеся в доверенности от 12.03.2012 на имя Полозова А.В., не тождественны полномочию на заключение дополнительного соглашения к гражданско-правовому договору. Полномочий на право ведения хозяйственной деятельности, заключение сделок, совершение иных фактических и юридических действий, касающихся осуществления обществом непроцессуальных действий, относящихся к вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности, доверенность от 12.03.2012 не предусматривает.

На момент подписания соглашения от 02.04.2012 спора между обществом "Сантехинвест" и должником не существовало, соответственно полномочия на продление срока погашения задолженности, возникшей в 2009 году, у Полозова А.В. отсутствовали. Указанное соглашение, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" является ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СТИ" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 553 891 руб. 23 коп. по разовым сделкам поставки товара между должником и ООО "Сантехкомплект-Челябинск", право требования которой уступлено обществу "СТИ" на основании договора уступки от 07.07.2010.

В обоснование заявленного требования общество "СТИ" ссылается на заключение должником и обществом "Сантехкомплект-Челябинск" в период с 14.04.2009 по 01.07.2009 разовых сделок по поставке товара на сумму 2 488 886 руб. 31 коп. согласно товарным накладным (л.д. 31-147 т.1), оплата по которым должником не произведена; а также на обязательство должника по уплате неустойки (пени), установленное соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между ООО "Сантехкомплект-Челябинск" (кредитор), ООО "СТИ" (новый кредитор) и должником заключен трехсторонний договор об уступке права (требования) от 07.07.2010, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает и обязуется оплатить право требования погашения задолженности к обществу "ИнСантА" в размере 3 553 891 руб. 23 коп., в том числе основного долга в сумме 2 488 886 руб. 31 коп. по товарным накладным, указанным в приложении N 1 к договору, а также 1 065 004 руб. 92 коп. пени по соглашениям сторон от 01.06.2009, 29.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 (пункт 1 договора, л.д. 18-19 т.1).

В соответствии с пунктом 5 договора первоначальный кредитор обязан в течение 7 дней с даты заключения договора передать новому кредитору документы, удостоверяющие права (требования) к должнику.

За уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 2 980 282 руб. 71 коп. (пункт 9 договора).

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий, не оспаривая факт поставки, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что в заявлении ликвидатора в арбитражный суд о признании должника банкротом указанная задолженность в составе кредиторской задолженности не отражена (л.д. 3-4 т.2).

Третье лицо в представленном в материалы дела мнении на требование кредитора заявило об отсутствии ответственности общества "Сантехкомплект-Челябинск" за неисполнение должником обязательств по договору уступки (л.д. 25 т. 2).

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные и установив, что они содержат наименование, количество и стоимость передаваемого товара, подписаны уполномоченным представителем должника и скреплены оттиском печати должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, договор поставки является заключенным в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами путем подписания соглашений об исполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности установлено условие о начислении пени в случае нарушения срока оплаты товара, что соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме соглашения о неустойке.

Удовлетворяя заявление о признании обоснованным требования в размере 3 553 891 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обществом "СТИ" не пропущен срок исковой давности, прерванный в связи с подписанием между кредитором и представителем должника соглашения о продлении срока оплаты задолженности от 02.04.2012 (л.д. 150 т.1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара должнику на сумму 2 488 886 руб. 31 коп., принятие должником обязательств по уплате неустойки в соответствии с соглашениями от 01.06.2009, 29.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор уступки прав требования в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования, соответствует положениям статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить обязательство, по которому передано право требования задолженности.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления N 15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления 15/18).

Из материалов дела следует, что, подписав 07.07.2010 договор уступки прав (требования), в котором отражен размер задолженности (основной долг и неустойка), должник в лице генерального директора признал оспариваемую задолженность в полном объеме, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, исчисляемый с указанной даты срок исковой давности истек 07.07.2013. Заявление кредитора подано в арбитражный суд 20.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, течение срока исковой давности прервано подписанием соглашения о продлении срока оплаты от 02.04.2012, является ошибочным. Также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности признание представителем общества "ИнСантА" претензии общества "СТИ" от 16.03.2012 в ответе на нее, датированном 26.03.2012 (л.д.149 т.1).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение наличия у представителя должника Полозова А.В. полномочий на заключение гражданско-правовой сделки, направленной на изменение срока исполнения обязательства, и на признание долга кредитором представлена доверенность от 12.03.2012 (л.д.153 т.1).

Однако наличие таких полномочий у представителя из содержания доверенности не следует.

Так из буквального прочтения текста доверенности следует, что абзацем третьим указанного документа Полозову А.В. предоставлено полномочие на участие в процедурах банкротства должника; а абзацем четвертым - полномочия на ведение дел в суде, включая специальные, а также представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства.

Ссылка кредитора на наличие в тексте доверенности права заключения соглашений судом не принимается.

Так в доверенности отражено, что представительство осуществляется со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику и потерпевшему, и далее содержится перечень конкретных полномочий в рамках вышеназванных прав юридического представительства. Право на подписание от имени должника гражданско-правовых сделок должно быть прямо предусмотрено в доверенности, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, подписанное 02.04.2012 представителем юридического лица Полозовым А.В. в отсутствие полномочий соглашение о продлении срока оплаты задолженности, не может быть принято судом в качестве доказательства изменения договора поставки в части срока исполнения обязательства по оплате товара.

Также доверенностью не предусмотрено право представителя на подписание от имени должника отзывов на претензию. Указанное в доверенности полномочие на признание исковых требований является процессуальным действием, может быть совершено только в рамках судебной процедуры путем представления отзыва на иск либо путем признания иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответ от 26.03.2012 на претензию, подписанный представителем, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 21 постановления N 15/18, суд первой инстанции не учел, что по смыслу данных разъяснений о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует не признание долга работником должника, а совершение работником действий по исполнению обязательства (приемка-выдача товара, денежных средств и т.п.). В рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено.

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств осуществления со стороны должника вышеназванных, а также каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании задолженности, об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки, в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий должника факт наличия полномочий и одобрения действий Полозова А.В. отрицает.

Поскольку срок исковой давности по предъявленному требованию кредитором пропущен, о чем заявлено конкурсным управляющим, оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов общества "ИнСантА" не имеется. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными.

Поскольку выводы в отношении течения срока исковой давности, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-27214/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" Коваля Игоря Владимировича - удовлетворить.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехинвест" в размере 3 553 891 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева