Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-6266/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А07-24232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24232/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БашСтройТех" (далее - общество "БашСтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Стерлитамак-2 ВНЗМ", ответчик 2) об освобождении от ареста и исключении из описи экскаватора-погрузчика CATЕRPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер САТ0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СА 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллиным В.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллин В.Р. (т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 0604.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "БашСтройТех" удовлетворил частично, освободив от ареста принадлежащее ему имущество - экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер САТ0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СА 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014, в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи указанного имущества отказал (т. 2, л.д. 167-174).

С таким решением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 3-6). В апелляционной жалобе общество "Стерлитамак-2 ВНЗМ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 13.04.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллиным В.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, вместе с тем, акт описи не составлялся, арест не накладывался, оценка имущества не проводилась, транспортное средство фактически не изымалось, право пользования транспортным средством не ограничивалось, меры к обращению взыскания на транспортное средство не принимались. При этом податель жалобы настаивает на том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Указанная мера, по мнению подателя жалобы, не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, поскольку принята в целях исключения выбытия имущества должника. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также судебную практику по аналогичным делам.

Податель жалобы указывает также, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось. Отмечает, что срок на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, истек.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выяснил позицию судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллина В.Р. относительно постановления от 27.06.2014, вышел за пределы своих полномочий, сделав за судебного пристава-исполнителя вывод по существу меры исполнительного производства, истолковав постановление от 27.06.2014 о запрете регистрационных действий как арестную меру.

Податель жалобы также считает, что вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, суд первой инстанции взял на себя обязанность истца по опровержению контрдоводов ответчика.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 13.07.2015 на 11 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 3, л.д. 22-25).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А07-24232/2014 судьей Ермолаевой Л.П.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции общество "Стерлитамак-2 ВНЗМ" представило письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 25326 от 08.07.2015).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 13.07.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "Стерлитамак-2 ВНЗМ" ходатайствовало о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 25604 от 09.07.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-19959/2013 с общества "Стройресурс" в пользу общества "Стерлитамак-2 ВНЗМ" взыскано 69 748 руб. неосновательного обогащения, 10 309 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 202 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 51-55).

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-19959/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000058597 (т. 1, л.д. 18-23).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллиным В.Р. возбуждено исполнительное производство N 26872/14/07/02 (т. 1, л.д. 93).

В рамках указанного исполнительного производства 27.06.2014 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллин В.Р. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СF 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, зарегистрированного в органах ГИБДД за обществом "Стройресурс" (т. 1, л.д. 24).

Также из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 июня 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - общество "Катерпиллар Файнэншл", лизингодатель) и обществом "Стройресурс" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNVOL253/1L-11-В, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца (общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток") в собственность экскаватор-погрузчик CAT 428E и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения требований, установленных общими условиями (т. 1, л.д. 153-160).

Стоимость предмета лизинга составляет эквивалент 102 000 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 15 559,32 долларов США; общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 123 111,45 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 18 779,71 долларов США (пункты 3.2, 4.1 договора лизинга).

Пунктом 4.5 договора установлено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 3 000 руб., в том числе НДС 457,63 руб.

В пункте 5.5 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В (пункт 2.2 договора лизинга), указано, что по окончанию срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на указанный предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю всю соответствующую сумму договора в полном объеме (включая, помимо прочего, соответствующие лизинговые платежи и выкупную цену), а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему договору (т. 2, л.д. 3-27).

По договору о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014, заключенному между обществом "Стройресурс" и обществом "БашСтройТех", все права и обязанности общества "Стройресурс" по договору лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В переданы к обществу "БашСтройТех" (т. 1, л.д. 25-26).

В связи с заключением данного договора перенайма общество "БашСтройТех" обязалось выплатить обществу "Стройресурс" 1 236 800 руб. (пункт 1.4 договора о перенайме).

Указанное обязательство по договору о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014 обществом "БашСтройТех" выполнено, что подтверждается письмом общества "Стройресурс" от 01.02.2014 N 18, платежными поручениями, банковскими выписками по счету (т. 2, л.д. 113-158).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (продавец) и обществом "Стройресурс" подписано соглашение о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014, согласно которому лизингодатель выразил согласие на перевод обязанностей и уступку прав (перенаем предмета лизинга) по договору от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В на общество "БашСтройТех" (т. 1, л.д. 29-30).

Представленные в материалы дела документы (платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов - т. 2, л.д. 28-65, 67-72) свидетельствуют о выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В в полном объеме.

Выкупная цена техники в размере 3 000 руб. обществом "БашСтройТех" оплачена, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 105 (т. 2, л.д. 66).

10 июля 2014 г. между обществом "Катерпиллар Файнэншл" (продавец) и обществом "БашСтройТех" (покупатель) в соответствии с договором лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, ПСМ ТС 506194, выкупная цена техники определена договором лизинга и составляет 3000 руб. (т. 1, л.д. 135).

По акту приема-передачи от 10.07.2014 спорный экскаватор-погрузчик передан от общества "Катерпиллар Файненшнл" обществу "БашСтройТех". Указано, что лизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (т. 1, л.д. 136, 137).

Согласно письму Инспекции гостехнадзора по городскому округу г. Уфа от 26.12.2014 N 861 право собственности на экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е, заводской номер CAT0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, зарегистрировано за обществом "Стройресурс" (т. 1, л.д. 132).

24 июля 2014 г. истец обращался в Государственную инспекцию гостехнадзора по городскому округу г. Уфа с заявлением о постановке на учет указанного экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е (т. 1, л.д. 138), вместе с тем, как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 02.09.2014 в регистрации было отказано в связи с имеющимся постановлением о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом Инспекции гостехнадзора по городскому округу г. Уфа от 10.02.2015 N 29, согласно которому последняя не имеет права произвести регистрационные действия в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ограничениями на регистрационные действия (т. 2, л.д. 103).

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения от ареста спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество "БашСтройТех" избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста. Установив, что собственником спорного имущества является истец, а не общество "Стройресурс", суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что акт описи имущества должника при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае общество "БашСтройТех" просило суд освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е.

В отношении обозначенного транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД за обществом "Стройресурс", судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллин В.Р. 27.06.2014 вынес постановление, которым наложил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство являлось предметом договора лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В, первоначально заключенного обществом "Катерпиллар Файнэншл" с обществом "Стройресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 5.5 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В (пункт 2.2 договора лизинга), указано, что по окончанию срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на указанный предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю всю соответствующую сумму договора в полном объеме (включая, помимо прочего, соответствующие лизинговые платежи и выкупную цену), а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему договору

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что общество "БашСтройТех", приняв на себя права и обязанности общества "Стройресурс" как лизингополучателя по договору лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В на основании соглашения о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014, выплатило лизингодателю - обществу "Катерпиллар Файнэншл" лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга в полном объеме, в связи с чем спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е был передан лизингодателем обществу "БашСтройТех" в собственность.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у общества "БашСтройТех" права собственности на спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е является обоснованным.

Напротив, доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества "Стройресурс", за которым спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е зарегистрирован в органах ГИБДД, права собственности на данное транспортное средство, в материалах дела не имеется. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "БашСтройТех" в части освобождения имущества от ареста, и отказал в удовлетворении исковых требований в части исключения данного имущества из описи, поскольку акт описи имущества должника при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Ссылку подателя жалобы на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, как на основание для отмены решения суда по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Довод подателя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, более того, срок на такое обжалование истек, судебная коллегия не принимает. Как указано выше, в рассматриваемом случае вопрос о праве на спорное имущество разрешается судом без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил позицию судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллина В.Р. относительно постановления от 27.06.2014, вышел за пределы своих полномочий, сделав за судебного пристава-исполнителя вывод по существу меры исполнительного производства, истолковав постановление от 27.06.2014 о запрете регистрационных действий как арестную меру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 160)

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса о состязательности и равноправии сторон, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки на судебную практику по иным делам судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку из содержания судебных актов, на которые податель жалобы указывает в обоснование своей позиции по делу, не представляется возможным определить тождественность обстоятельств дел.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы подателя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Стерлитамак-2 ВНЗМ" по платежному поручению от 06.05.2015 N 1072 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова