Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-28323/15 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество - ипотека - договор залога - залог имущества - дата регистрации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-28323/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-49772/15

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 о выделении требований в отдельное производство по делу N А40-49772/15 по иску "ГАЗПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) 117420 г МОСКВА ул НАМЕТКИНА д. 16 копр. 1, дата регистрации: 13.11.2001 к ответчику ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) 630533 обл. НОВОСИБИРСКАЯ р-н НОВОСИБИРСКИЙ п.КРАСНЫЙ ЯР, дата регистрации: 02.05.2006 о взыскании 100 328 109 руб. 24 коп. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 11.11.2013 N 2913-054-13264, об обращении взыскания на имущество по Договору залога имущества N 2913-054-13264/1/и от 19.11.2013, об обращении взыскания на имущество по Договору об ипотеке (залоге имущества) N 2913-054-13264/2/н от 18.11.2013, об обращении взыскания на имущество по Договору об ипотеке (залоге имущества) N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" о взыскании 100 328 109 руб. 24 коп. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 11.11.2013 N 2913-054-13264, об обращении взыскания на имущество по Договору залога имущества N 2913-054-13264/1/и от 19.11.2013, об обращении взыскания на имущество по Договору об ипотеке (залоге имущества) N 2913-054-13264/2/н от 18.11.2013, об обращении взыскания на имущество по Договору об ипотеке (залоге имущества) N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 суд выделил в отдельное исковое производство исковые требования истца "ГАЗПРОМБАНК" (АО) к ответчику ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" об обращении взыскания на залог по Договору залога имущества N 2913-054-13264/1/и от 19.11.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Заявитель полагает, что определение суда от 02.06.2015 принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены в части выделения в отдельное исковое производство исковых требований истца "ГАЗПРОМБАНК" (АО) к ответчику ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" об обращении взыскания на залог по Договору залога имущества N 2913-054-13264/1/и от 19.11.2013.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 в части выделения требований в отдельное производство по делу N А40-49772/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 3463 от 10.06.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 9л., в т.ч. платежное поручение N 3463 от 10.06.2015, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.Н. Крылова