Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-2796/15

г. Чита

15 июля 2015 г.

Дело N А19-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Иркутске на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу N А19-2716/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Григорьевич (ИНН 381100552920, ОГРНИП 310385025200090, место нахождения: 664081, г. Иркутск, далее - истец, ИП Иващенко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Иркутске (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, далее - Ответчик, ОАО "СК МСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 190 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу N А19-2716/2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иващенко В.Г. с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Иващенко В.Г. (арендодателем) и филиалом ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК") (арендатором) 01.10.2010 года заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно договору, ИП Иващенко В.Г. предоставил, а ОАО "Страховая группа МСК" приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 277,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1 - 14 (2 этаж), 1 (3 этаж) расположенное на втором и третьем этажах здания по адресу г. Иркутск, ул. Советская, д.45/3, для размещения офиса (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Размер арендной платы по договору составляет 332 760 рублей в месяц; арендная плата вносится ответчиком ежемесячно (пункты 2.2.2. и 3.1.договора).

Кроме того, пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что арендатором возмещаются арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией арендованного помещения - стоимость электроэнергии, вывоз мусора, коммунальные платежи, в течение пяти дней с момента предъявления арендодателем арендатору письменного требования о возмещении с приложением соответствующих счетов контрагентов арендодателя.

Договор от 01.10.10. заключен на срок до 29.09.11., при этом пункт 4.2. договора содержит условие, согласно которому при отсутствии предложения какой - либо стороны договора о его изменении или расторжении, договор по окончании срока его действия считается продленным на новый срок на тех же условиях (п. 1.3. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 01.10.10.

Как усматривается из материалов дела, действие договора неоднократно продлялось сторонами посредством направления арендодателем писем арендатору от 17.06.11., от 20.06.12. Так, письмом от 17.06.11. действие договора продлено на срок до 25.09.12., а письмом от 20.06.12. действие договора продлено до 20.09.13.

Как указал ИП Иващенко В.Г. в обоснование своих требований, за период пользования арендованным помещением с 01.02.2012 года по 18.10.2012 года ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы.

Арендная плата получена истцом за указанный период по расходным кассовым ордерам в мае 2013 года: по ордеру N 2489 от 07.05.2013 года - сумма 1600000 руб., по ордеру N 2507 от 08.05.2013 года - сумма 1650000 руб., по ордеру N 2513 от 13.05.2013 года - сумма 890360 руб. Денежные средства приняты по доверенности Халмакшиновым Е.С.

Итого, по названным расходным кассовым ордерам уплачена сумма 4140360 руб., из которой 3660360 руб. истец зачел в счет арендной платы по офису - г. Иркутск, ул. Советская, 45/3.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 года по 30.04.2013 года в сумме 201190 руб. 43 коп. и заявлены ко взысканию.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды помещения, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования денежными средствами истца ответчиком вследствие несвоевременной оплаты арендной платы подтверждается материалами дела.

Ответчиком, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства уплаты арендной платы за требуемый период своевременно. Других платежных документов, свидетельствующих об уплате задолженности за спорный период, в отличие от представленных истцом, ответчиком также не представлено.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

Учитывая условия договора аренды от 01.10.2010 г. и приведенные нормы права, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на дело Арбитражного суда Иркутской области N А19-10736/2013 апелляционным судом отклоняется, поскольку такие доводы суду первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное внесение арендной платы за период пользования арендованным помещением с 01.02.2012 года по 18.10.2012 года.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу N А19-2716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев