Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 01АП-4045/15

г. Владимир

15 июля 2015 г.

Дело N А43-29844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епишкова Дмитрия Павловича, г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу N А43-29844/2014, принятое судьей Соколовой Л.В.

по его заявлению о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 20.08.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) 13.08.2014 от Епишкова Дмитрия Павловича поступило заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решением от 20.08.2014 Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица при создании.

Не согласившись с указанным решением, Епишков Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Епишков Д.П. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что им в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в регистрации послужил вывод налогового органа о том, что адрес, указанный в заявлении является адресом регистрации значительного числа юридических лиц, связь с которыми осуществить невозможно.

В соответствии со 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также: решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины и некоторые иные.

В свою очередь, на основании Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (подпункты "а", "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с требованием статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении, представляемом на государственную регистрацию, подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации о создаваемом юридическом лице.

В силу части 2 статьи 52, части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о его месте нахождения; место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку место нахождения юридического лица является обязательным для отражения в учредительных документах и обязательным для внесения в заявление о государственной регистрации, достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном порядке, указание недостоверного адреса юридического лица (либо недостоверных обязательных сведений в заявлении) фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и их соответствие принципам законности, а также достоверность представленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, запись в которой является производной от принятых решений регистрирующего органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 61) перечислены основания недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 1 Постановления N 61 говорится, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). Вместе с тем, регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом. Таким образом, указанные признаки недостоверности должна подтверждать Инспекция.

Как следует из материалов дела, Епишковым Д.П. в регистрирующий орган был представлен пакет документов в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом в заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт" в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: 603002, г.Нижний Новгород, ул.Фильченкова, д.36, пом.5, оф.1.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, общей площадью 92,7 кв.м, на праве аренды принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Форбс" (договор аренды от 01.04.2014 N Ф_1). Собственником нежилого помещения общей площадью 92,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Героя Фильчинкова, д.36, пом.5 является Белаец Инна Владимировна (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2010 г. 52-АГ N 142331) (л.д.85 Т.1).

Основанием для указания данного адреса послужило уведомление от 11.08.2014 общества с ограниченной ответственностью "ФОРБС", подписанное генеральным директором Киреевым С.В., согласно которому, арендатор нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, подтверждает представление названного помещения вновь создаваемому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Сантехопт" для государственной регистрации места нахождения.

Судом первой инстанции установлено, что данный адрес является адресом регистрации большого количества юридических лиц, общее количество организаций составляет более 60 юридических лиц на 92,7 кв.м общей площади.

Инспекцией в материалы дела представлены акты обследования помещений от 11.07.2014 N 481, от 11.07.2014 N 482, от 16.07.2014 N 492.

В данных актах отражено, что по адресу 603002, г.Н.Новгород, ул.Фильченова, д.36, пом.5 на момент проверок отсутствовали представители организаций, зарегистрированных по данному адресу. Входная дверь в помещение 5 закрыта. Рядом с дверью на стене установлен почтовый ящик (на момент обследования содержал надписи: "ЮК "Добролюбов", ул.Фильченкова, д.36, пом.N П5"), на момент осмотра полностью заполненный письмами. График и режим работы помещения отсутствует.

Перед входом в помещение на стене дома находится вывеска "Букмекерская контора "Марафон", а также установлена пластиковая дверь с надписью "Star Game" (дверь на момент проверки закрыта), иных вывесок, свидетельствующих об осуществлении деятельности какими-либо организациями в данном помещении, не установлено.

В протоколе осмотра (обследования) от 15.08.2014 N 566 зафиксировано, что никакого обособленного имущества, никаких вывесок, аншлагов, подтверждающих нахождение либо подготовку к осуществлению деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт", по спорному адресу, не установлено.

Данным протоколом также установлено, что по вышеуказанному адресу на момент проверки не обнаружено ни одной из 60 организаций, зарегистрированных на тот момент по данному адресу. Обследования, отраженные в указанных выше актах и протоколе, проведены должностными лицами налогового органа в дневное (рабочее) время (с 13:50 до 14:30 и с 14:30 до 15:00 11 июля 2014 года, с 14:00 до 14:10 16 июля 2014 года, с 10:30 до 11:40 15 августа 2014 года) и в указанное время не установлено ни одного представителя более чем 60 организаций, зарегистрированных по данному адресу.

Инспекции не представляется возможным осуществить с должностными лицами данных юридических лиц сверки расчетов с бюджетом, истребовать документы в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акты обследования помещений от 15.08.2014 N 568 и N 566, представленные Инспекцией, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку, в нарушение части 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат подписей понятых.

Довод Епишкова Д.П. о том, что акты обследования помещений от 11.07.2014 N 481, от 11.07.2014 N 482, от 16.07.2014 N 492, а также протокол от 15.08.2014 N 566 подписаны одними и теми же понятыми (Потаповым В.А. и Борисовым И.В.) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо запретов на участие одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении обследований помещений налоговыми органами.

Доказательств заинтересованности Потапова В.А. и Борисова И.В. в результатах проводимых налоговым органом проверок заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции Епишковым Д.П. представлены сведения с сайта налоговой службы, из которого следует, что по спорному адресу на 25.02.2015 зарегистрировано 114 организаций.

Также представлены в материалы дела копии почтовых конвертов в качестве доказательства, подтверждающего связь с зарегистрированными по спорному адресу организациями. Вместе с тем представленные конверты свидетельствуют лишь о получении организациями некоторой почтовой корреспонденции и не подтверждают факта реального взаимодействия организаций, зарегистрированных по спорному адресу, с иными лицами.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлены почтовые отправления (т.1, л.д.65-75, т.3, л.д.2-57), возвращенные в адрес отправителя.

Данными почтовыми отправлениями, в том числе, Инспекцией направлялись в адрес организаций, зарегистрированных по адресу 603002, г.Н.Новгород, ул.Фильченова, д.36, пом.5, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Однако данные почтовые отправления названными организациями получены не были, и названные требования остаются без исполнения.

Инспекцией в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт-Союз" от 01.08.2014 N 159ПЭ-14 в котором указано, что подпись от имени Киреева С.В.,являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "ФОРБС" на договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N Ф_1, акте приема-передачи к названному договору аренды выполнена не самим Киреевым С.В., а другим лицом или лицами.

Недостоверность сведений, представленных для государственной регистрации, является основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Инспекцией доказано, что на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган обладал информацией о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, указанное подтверждается контрольными мероприятиями, проведенными Инспекцией, сведениями о записях в ЕГРЮЛ из федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России, протокол осмотра.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Епишкова Д.П..

Епишкову Дмитрию Павловичу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу N А43-29844/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Епишкова Дмитрия Павловича оставить без удовлетворения.

Возвратить Епишкову Дмитрию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по квитанции от 20.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова