Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-6829/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-17416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-17416/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" - Волчик Е.О. (паспорт, доверенность от 05.03.2015).

Закрытое акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" (далее - истец, ЗАО "ЭКГСервисХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волга Цемент" (в последствии ЗАО "Волга Цемент" изменило наименование на ЗАО "Хайдельбергцемент Волга", что подтверждается материалами дела (выпиской ЕГРЮЛ т.1 л.д. 151-154; судом первой инстанции вынесено определение о замене ответчика т.1. л.д.155,156) о взыскании с ЗАО "Волга Цемент" пени за просрочку оплаты в размере 145 504 руб. 31 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1. л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Волга Цемент" в пользу ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" взысканы пени в размере 145 504 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму пени в размере 145 504 руб. 31 коп. и судебных расходов в сумме 5 365 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его полного исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по делу - ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и 12.11.2014 апелляционные жалобы возвращены ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга". В судах апелляционной и кассационной инстанции дело не пересматривалось.

ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 3,4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2015) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

По мнению подателя жалобы, суд, вынося определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать её.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, заключение между ООО Компания "Лигал Эксперт" и АО "ЭКГСервисХолдинг" договора на оказание юридических услуг N 49/ПК/2014 от 10.07.2014, в котором п. 3.1.4. и 3.1.5. связали выплату части вознаграждения с наступлением и не наступлением определённых событий, таких как передача спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо истечение срока на кассационное обжалование, а также фактическое получение заказчиком денежных средств от ЗАО "Хайдельбергцемент Волга", не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству, является разумным и обоснованным. Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено, в связи с чем у суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований для изменения подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, от истца также поступили сведения об изменении наименования с ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" на АО "ЭКГСервисХолдинг".

Изменение наименования ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" документально подтверждено, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, наименование истца изменено на АО "ЭКГСервисХолдинг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ЗАО "Хайдельбергцемент Волга" не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Хайдельбергцемент Волга".

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы её податель указал, что обжалует судебный акт в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку со стороны ответчика не поступило возражения против пересмотра определения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела АО "ЭКГСервисХолдинг" были понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности лишь в сумме 50 000 руб.

Истец обжалует в апелляционном порядке отказ во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, связаны ли они с рассмотрением настоящего дела в суде, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ЭКГСервисХолдинг" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя в сумме в сумме 100 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены следующие документы (в виде заверенных копий): договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014 N 49/ПК/2014 (т.2 л.д.9-10), акт об оказании юридических услуг от 19.11.2014 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 N 49/ПК/2014 (т.2 л.д. 11), акт об оказании юридических услуг от 20.01.2015 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 N 49/ПК/2014 (т.2 л.д. 12), платёжное поручение от 14.07.2014 N 955 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.13), счёт на оплату от 10.07.2014 N 123 (т.2 л.д. 14), платёжное поручение от 21.11.2014 N 538 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д. 15), счёт на оплату от 19.11.2014 N 228 (т.2 л.д. 16), платёжное поручение от 21.01.2015 N 142 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 17), счёт на оплату от 20.01.2015 N 2 (т.2 л.д. 18), приказ о переводе работника Аббасовой Г.С. на другую работу (т.2 л.д. 19), доверенность на представление интересов от 29.09.2014, выданная истцом Аббасовой Г.С.(т.2 л.д. 20), договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, заключенный между ООО Компания "Лига эксперт" и ИП Мосиным В.А. (т.2. л.д. 44,47-49), письмо от 11.07.2014 N 116 о об исполнении обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 N 49/ПК/2014 Мосиным В.А., Ефремовой А.А., Аббасовой Г.С. (т.2. л.д. 47), справка о стоимости юридических услуг по аналогичным делам от ООО Юридическая компания "Сентинел" исх. N 22 от 12.02.2015 (т.2. л.д.51), справка о стоимости юридических услуг по аналогичным делам от ООО Экспертная юридическая фирма "СпецЮст" от 27.01.2015 (т.2 л.д.52), приказ о переводе на работу на должность юрисконсульта Ефремовой А.А. (т.2 л.д. 53), приказ о назначении ответственных за исполнение условий договора от 10.07.2014 N49/ПК/2014 на Ефремову А.А., Мосина В.А., Аббасову Г.С (т.2. л.д. 54), платёжное поручение от 21.01.2015 N142 об оплате юридических услуг ООО Компания "Лига Эксперт" на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 56), доверенность от 22.07.2014 на представление интересов истца в суде на имя Мосина В.А. (т.2. л.д. 65), трудовой договор от 13.06.2012 N2/2012, заключенный ООО компания "Лига Эксперт" с Ефремовой А.А., с дополнениями (т.2 л.д.69-74), трудовой договор от 01.07.2013 N3/2013 заключенный ООО компания "Лига Эксперт" с Аббасовой Г.С., с дополнениями (т.2 л.д.75-77).

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что АО "ЭКГСервисХолдинг" доказано фактическое оказание представителями услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Уменьшая сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги по пунктам 3.1.4.,3.1.5. договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 N 49/ПК/2014, за которые истцом уплачено вознаграждение в сумме 50 000 руб., фактически не были оказаны, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве судебных издержек не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" (заказчик) и ООО Компания "Лига Эксперт" (исполнитель) был заключен договор от 10.07.2014 N 49/ПК/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультативно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" к ЗАО "Волга Цемент" о взыскании задолженности, в том числе исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение процедуры взыскания судебных расходов), а также иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Стоимость услуг и порядок расчётов по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 N 49/ПК/2014 согласованы его сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что 20 000 руб. выплачивается в качестве аванса.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что 10 000 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что сумма в размере 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование, оплата производится в течении 3-х рабочих дней с момента принятия судом апелляционной жалобы к производству либо по истечении срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 3.1.4. договора установлено, что сумма в размере 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента принятия судом кассационной жалобы к производству либо истечении срока на кассационное обжалование.

Оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от ЗАО "Волга Цемент" (пункт 3.1.5. договора).

По утверждению апеллянта, суд при вынесении решения неверно истолковал положения пунктов 3.1.4.,3.1.5. договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 N 49/ПК/2014, которые предусматривают не выплату вознаграждения за совершение определённых действий, а лишь устанавливают периодичность выплат за объём оказанных услуг и полученный результат.

Исследовав материалы дела, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям спорных пунктов 3.1.4., 3.1.5. договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 N 49/ПК/2014 сумма в размере 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента принятия судом кассационной жалобы к производству либо истечении срока на кассационное обжалование (пункт 3.1.4.); оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от ЗАО "Волга Цемент" (пункт 3.1.5.).

Из представленных в дело актов об оказании услуг по договору от 10.07.2014 N 49/ПК/2014 от 19.11.2014 и от 20.01.2015 (т. 2 л.д. 11, 12) следует, что заказчиком (истцом) отдельно приняты услуги по сопровождению исполнителем судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанции (акт от 19.11.2014) и отдельно -услуги по пунктам 3.1.4. и 3.1.5. договора (акт от 20.01.2015). При этом в акте от 20.01.2015 об оказании услуг по пунктам 3.1.4. и 3.1.5. договора графы трудоёмкость и стоимость услуг не заполнены, но указано, что по данному акту подлежит выплате вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, условия спорных пунктов договора в совокупности с актами о его исполнении позволяют сделать вывод о том, что сумма 50 000 руб., указанная в пунктах 3.1.4. и 3.1.5. договора от 10.07.2014 N 49/ПК/2014, в данном случае является условным вознаграждением, которое не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей, связанным с наступлением определённых обстоятельств. Следовательно, выплата данного вознаграждения не связана с совершением каких-либо действий в связи с рассмотрением спора в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. На этом основании коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 50 000 рублей, уплаченная исполнителю по пунктам 3.1.4. и 3.1.5. договора, не является судебными расходами и не подлежит взысканию с ответчика в качестве таковых.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса об объёме фактически оказанных истцу по данному делу юридических услуг и сложности дела судом установлено, что представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2014, 07.10.2014 (подтверждается соответствующими судебными актами Арбитражного суда Челябинской области), ими подготовлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований, подготовлены расчёты пени по договору поставки, подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, подготовлено ходатайство об изменении наименования ответчика, представлена выписка ЕГРЮЛ на ответчика.

Данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, судебное представительство по нему осуществлялось лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем взысканная судом сумма 50 000 руб. соответствует сложности дела и объёму оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-17416/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов