Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-2281/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-5017/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июля 2015 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Арена", Банщикову Егору Сергеевичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: открытое акционерное общество "Братский акционерный народный коммерческий банк", по делу N А19-13961/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН 1123805001517, ИНН 3805715286, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01), (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Арена", Банщикову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013, заключенного между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена", признании недействительной сделки по продаже ООО "Арена" Банщикову Егору Сергеевичу следующего имущества:

- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 3 (литер В), общей площадью 1295,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 И 03 01, кадастровый номер 38:34:032501:101;

- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 4 (Литер Д), общей площадью 1611,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 И 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:105;

- нежилое помещение - гараж, находящееся в одноэтажном железобетонном нежилом здании, общей площадью 462,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 И 12 01, кадастровый номер 38:34:000000:4146;

- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 9 (литер Б), общей площадью 1190,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 02 01, кадастровый номер 38:34:032501:106;

- одноэтажное бетонно-блочное нежилое здание - склад N 11 (Литер Г), общей площадью 801,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:112;

- одноэтажное железобетонное нежилое здание - склад с рампой (Литер А), общей площадью 1124,60 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 01кадастровый номер 38:34:032601:289.

Конкурсный управляющий просил истребовать из владения Банщикова Егора Сергеевича в пользу ООО "Байкальская лиственница" указанное выше имущество и взыскать с ООО "Арена" и Банщикова Егора Сергеевича в равных долях в пользу ООО "Байкальская лиственница" 9 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсный управляющий Зинченко Р.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Банщикову Е.С. совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение указанного имущества, ранее принадлежавшего ООО "Байкальская лиственница".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Зинченко Р.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 отменены. В обоснование суд указал, что собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является Банщикова И.Г., что следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/001/004/2015-241 от 30.04.2015. Поскольку ООО "Байкальская лиственница" не является стороной оспариваемой сделки, данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, исковые требования о признании недействительной указанной сделки не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Байкальская лиственница". Ответчиком в части виндикационного требования, является физическое лицо - Банщиков Е.С., соответственно данное требование неподведомственно арбитражному суду.

Конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что в обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве, допускается участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Суд отменил обеспечительные меры в отсутствие на то соответствующих ходатайств. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер не назначалось. Отмена обеспечительных мер приводит к тому, что спорное имущество, ранее принадлежащее должнику, в очередной раз может быть перепродано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В силу специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в деле о банкротстве подлежат рассмотрению сделки, даже если стороной сделки является физическое лицо, при условии, что второй стороной сделки является должник либо если сделка совершена за счет должника.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 17.07.2013 между ООО "Арена" и Банщиковым Е.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ООО "Арена" приобрела у должника.

Собственником вышеуказанного спорного недвижимого имущества в настоящее время является Банщиков И.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/001/004/2015-241 от 30.04.2015.

Поскольку ООО "Байкальская лиственница" не является стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, заключенного между ООО "Арена" и Банщиковым Е.С., данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о признании недействительной указанной сделки не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Байкальская лиственница".

Учитывая, что стороной сделки является физическое лицо - Банщиков Е.С., что влечет не подведомственность спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному требованию в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть принята во внимание, так как заявленный виндикационный иск не подсуден арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО "Байкальская лиственница". Доводы о том, что по вопросу подведомственности данные разъяснения не говорят ничего, подлежат отклонению. Неподведомственность иска арбитражному суду обуславливает и неподсудность этого иска арбитражному суду.

В обжалуемом определении также указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2015.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с данной нормой, прекращая производство по делу, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в соответствующем определении. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается даже на стадии вынесения определения о прекращении производства по делу.

Сам по себе факт вынесения арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер не может служить основанием для прекращения действия судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если судом не разрешен этот вопрос в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, указание суда на отмену принятых обеспечительных мер в обжалуемом определении соответствует вышеуказанным процессуальным нормам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015, принятое по делу N А19-13961/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин