Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-3112/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф02-5089/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июля 2015 г.

дело N А78-13472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабхазян Аретты Гнеловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-13472/2014 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Логиновой Надежды Владимировны (ОРНИП 304752730100033, ИНН 752702635013) о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации городского округа "Город Чита" от 29.05.2014 N 64 о согласовании перевода квартиры N 40 дома N 26 по ул.Ленина г.Читы в нежилое помещение под магазин, признании незаконным п.1 распоряжения Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) от 18.06.2014 N 949-р в части утверждения решения межведомственной комиссии о переводе жилых помещений в нежилые с последующей перепланировкой и переустройством по адресу: г.Чита, ул.Ленина д.26 кв.40, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: предприниматель без образования юридического лица Шахбазян Арета Гнеловна (ОГРНИП 308753603800040,ИНН 753613374611)

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Логиновой Надежды Владимировны: Логиновой Н.В., личность установлена по паспорту; Пляскина С.С., представителя по доверенности от 15.10.2014,

от Администрации городского округа "Город Чита": не явились, извещена в установленном порядке,

от Шахбазян Ареты Гнеловны: Ивановой Е.Д., представителя по доверенности от 07.07.2015; Полещук И.И., представителя по доверенности от 07.07.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Надежда Владимировна (далее - заявитель, ИП Логинова) обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ), о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации городского округа "Город Чита" от 29.05.2014 N 64 о согласовании перевода квартиры N 40 дома N 26 по ул.Ленина г.Читы в нежилое помещение под магазин, признании незаконным пункта 1 распоряжения Администрации городского округа "Город Чита" от 18.06.2014 N 949-р в части утверждения решения межведомственной комиссии о переводе жилых помещений в нежилые с последующей перепланировкой и переустройством по адресу: г.Чита, ул.Ленина д.26 кв.40

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными решение межведомственной комиссии Администрации городского округа "Город Чита" от 29.05.2014 N 64 о согласовании перевода квартиры N 40 дома N 26 по ул.Ленина г.Читы в нежилое помещение под магазин, пункт 1 распоряжения Администрации городского округа "Город Чита" от 18.06.2014 N 949-р в части утверждения решения межведомственной комиссии о переводе жилых помещений в нежилые с последующей перепланировкой и переустройством по адресу: г.Чита, ул.Ленина д.26 кв.40, как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Шабхазян А.Г. (далее - ИП Шабхазян) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением нормы процессуального права и при отсутствии оценки некоторым доводам заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что из оспариваемого решения суда первой инстанции невозможно установить, каким именно образом оспариваемый акт органа местного самоуправления затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где содержится понятие "реконструкция", так как в рассматриваемом случае при обустройстве дверного проема не происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Также заявитель жалобы указывает, что спорная квартира, планируемая к переводу в нежилое помещение объектом капитального строительства не является, а изменение функционального назначения квартиры и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не является реконструкцией.

По мнению индивидуального предпринимателя, пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку речь идет о реконструкции дома, как объекта капитального строительства и уменьшении общего имущества дома в ее результате, так как перепланировка квартиры не является реконструкцией дома.

Помимо указанного, заявитель ссылается на те обстоятельства, что земельный участок, на котором находится жилой дом и который необходим для его обслуживания не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, межевание его не проводилось. Для входа в нежилое помещение ИП Шабхазян М.Г. необходимо обустроить не само крыльцо на земельном участке, а возвести вверх лишь четыре ступени от имеющегося крыльца, в результате чего уменьшение земельного участка не происходит.

Представленным в суд апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу ИП Логинова Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация городского округа "Город Чита" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Шахбазян А.Г. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 75:32:020146:421, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Ленина, д.26 кв. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 75АА N 557387, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 08.04.2014.

Шахбазян А.Г. обратилась в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопроса о переводе жилого помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита", признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживании, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации городского округа "Город Чита" (далее Межведомственная комиссия) с заявлением о переводе жилого помещения в названной квартире в нежилой фонд с целью его использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

29.05.2014 Межведомственной комиссией было вынесено решение N 64 о согласовании перевода жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме и переустройстве и (или) перепланировке переводимого помещения для устройства магазина непродовольственных товаров, для утвержден следующий объем работ (мероприятий): устройство дверного проема за счет демонтажа части низа оконного проема, ликвидация дверного проема из подъезда, устройство козырька, демонтаж и устройство перегородок, подключение инженерных сетей к существующим стоякам, расширение дверного проема в несущей стене, ликвидация части оконного проема.

Пунктом 1 распоряжения Администрации городского округа "Город Чита" от 18.06.2014 N 949-р решение межведомственной комиссии о переводе жилых помещений в нежилые с последующей перепланировкой и переустройством по адресу: г.Чита, ул.Ленина д.26 кв.40, было утверждено.

Не согласившись с вышеприведенными актами ИП Логинова обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации городского округа "Город Чита" от 29.05.2014 N 64 о согласовании перевода квартиры N 40 дома N 26 по ул.Ленина г.Читы в нежилое помещение под магазин, признании незаконным пункта 1 распоряжения Администрации городского округа "Город Чита" от 18.06.2014 N 949-р в части утверждения решения межведомственной комиссии о переводе жилых помещений в нежилые с последующей перепланировкой и переустройством по адресу: г.Чита, ул.Ленина д.26 кв.40.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с указанным, требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: - несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, квартира, принадлежащая предпринимателю Шахбазян А.Г. на праве собственности, находится на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 26 кв.40.

Право собственности на квартиру не обременено правами третьих лиц (выписка из ЕГРП).

В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, о чем свидетельствует справка паспортной службы управляющей компании ООО "Лидер" от 19.02.2015 N 234.

Проект перепланировки квартиры для перевода из жилого в нежилое предусматривает создание отдельного входа (т.1,л.д.101-121).

С жилым помещением, принадлежащим предпринимателю Шахбазян А.Г., соседствует нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Логиновой Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2013 серии 75АА 509341).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24).

При этом соблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным статьями 23, 24, поскольку при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, согласно проекту перепланировки, в квартире N 40 дома N 26 по ул. Ленина предполагается внести изменения в ограждающие несущие конструкции (демонтаж оконного проема для устройства входа в помещение снаружи, расширение дверного проема в несущей стене), которые согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью.

Принимая во внимание, что для обустройства отдельного входа требуется демонтаж оконного проема, являющейся частью несущей конструкцией и относящейся в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения решения N 64 от 29.05.2014 без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме у Администрации отсутствовали.

В этой связи указания заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что изменения, предусмотренные уведомлением о переводе спорных помещений из жилых в нежилые, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению как безосновательные.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены решения собственников помещений в жилом доме по адресу: г.Чита, ул.Ленина 26, о согласии перевода указанного выше жилого помещения в нежилое (л.д.124-174 т.1).

Однако, с учетом письма Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с письмом от 14.04.2015 N 12-43/0081/2015, содержащего список собственников помещений в указанном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией представлены согласия не всех собственников помещений, приведенных в данном списке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Администрацией не представлено доказательств о наличии согласия собственников всех помещений на перевод спорного жилого помещения в нежилое, то заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, проверен судом апелляционной инстанции, но подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В рассматриваемом случае, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Указанная правовая позиция учтена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".

Оспариваемым решением Межведомственной комиссии предусмотрено производство ремонтно-строительных работ, что по убеждению судебной оказывает отрицательное влияние на осуществление предпринимательской деятельности заявителя, осуществляемой в смежном нежилом помещении, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Логиновой Н.В, в период производства таких работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Логиновой Надежды Владимировны.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-13472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Басаев Д.В.