Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-7152/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-78961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от ООО "ГП Квартира.ру": предст. Тихонова В.Г. - доверенность от 06.07.2015

от ООО "Квартира.ру Платинум": предст. Продоус Е.А. - доверенность N 1-ПЕА от 04.06.2015

от ИП Жердевой С.А.: предст. Богун Р.А. - доверенность от 07.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7152/2015) ООО "Квартира.ру Платинум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу А56-78961/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГП Квартира.ру"

к ООО "Квартира.ру Платинум"

о взыскании 13 881 698 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (ОГРН 1067847950719; адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д.2, корп.2, лит.А; далее - ООО "ГП Квартира.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум" (ОГРН 1077746383340; адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.38, лит.В; далее - ООО "Квартира.ру Платинум", ответчик) о взыскании 12 345 211 руб. 48 коп. задолженности за выполненные в рамках контракта N 01/СВНАБ/01 от 22.10.2007 работы и 1 536 487 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2011 по 14.11.2014.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Квартира.ру Платинум" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2015 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ГП Квартира.ру" в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по сведениям ответчика по состоянию на 23.01.2015 отсутствует задолженность, не является доказательством признания ответчиком требований истца, а также доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований о взыскании задолженности и процентов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, послужившие согласно условиям Соглашения от 28.06.2011 о расторжении контракта N 01/СВНАБ/31 от 22.10.2007 формированию задолженности истца перед ответчиком. Так пунктами 3.4 и 4.1 Соглашения предусмотрено формирование на счете ответчика резерва в сумме 6 703 846,26 руб. на устранение замечаний к качеству выполненных работ путем привлечения третьих лиц. Как указывает податель жалобы, за устранение дефектов по качеству выполненных истцом работ ответчиком было уплачено третьим лицам 50 448 097,71 руб., что значительно превышает сумму резерва, установленную пунктами 3.4 и 4.1 Соглашения. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

02.07.2015 от ООО "ГП Квартира.ру" и индивидуального предпринимателя Жердевой Светланы Алексеевны в суд апелляционной инстанции поступили заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на индивидуального предпринимателя Жердеву Светлану Алексеевну в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 1 от 22.06.2015. В обоснование заявления представлена копия договора уступки прав (требований) N1 от 22.06.2015, копия акта приема-передачи документации от 22.06.2015, распечатка опубликованного в газете "КоммерсанЪ" сообщения о проведении торгов N78030113663, копия уведомления от 01.07.2015 об уступке прав (требований) и доказательства его направления в адрес ООО "Квартира.Ру Платинум".

В судебном заседании представители истца и ИП Жердевой С.А. поддержали ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, представили суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Жердевой Светланы Алексеевны и платежное поручение N 178 от 01.07.2015 о перечислении задатка победителя торгов Жердевой С.А. на счет ООО "ГП "Квартира.ру" в подтверждение оплаты цены договора уступки прав (требований) N 1 от 22.06.2015.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о замене истца.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (ОГРН 1067847950719) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Жердеву Светлану Алексеевну (ОГРНИП 306784720000200).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе. Представители ООО "ГП Квартира.ру" и ИП Жердевой С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 05.02.2015 без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству искового заявления ООО "ГП Квартира.ру", а также о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2011 между ООО "Квартира.ру Платинум" (Заказчик), ООО "ГП Квартира.ру" (Генподрядчик) и ООО "Стройтехнолоджи" (Технический заказчик) было заключено соглашение о расторжении контракта N 01/СВНАБ/01 от 22.10.2007 (далее - Контракт) на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Свердловская наб., д. 54-58 (Свердловская наб., д. 58) и порядке взаиморасчетов (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения (пункты 3.4, 3.4.1 - 3.4.4) задолженность Заказчика перед Гнподрядчиком по Контракту составляет 124 718 290,36 руб. и подлежит оплате в следующие сроки:

в срок до 30.06.2011 - 40 000 000 руб.;

в срок до 31.07.2011 - 40 000 000 руб.;

в срок до 30.08.2011 - 32 373 078,88 руб.;

в срок до 31.12.2011 - 5 641 365,22 руб.

Остаток суммы, указанной в пункте 3.4 Соглашения, в размере 6 703 846,26 руб. остается на расчетном счете Заказчика как сумма резерва в соответствии с пунктом 4 Соглашения.

Разделом 4 Соглашения установлен порядок расходования Заказчиком суммы резерва на устранение замечаний к качеству выполненных работ и в соответствии с пунктом 4.4 Соглашения после устранения Заказчиком замечаний к качеству работ, оставшаяся сумма резерва подлежит перечислению на счет Генподрядчика не позднее 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

04.06.2014 оформлено разрешение N 78-0807в-2014 на ввод указанного выше объекта строительства в эксплуатацию.

Поскольку ответчик в нарушение условий Соглашения не оплатил в установленные сроки задолженность на сумму 12 345 211 руб. 48 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2014 с требованием об оплате указанной суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 14.11.2014. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 05.02.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок и сроки оплаты ответчиком задолженности перед истцом по Контракту в размере 124 718 290,36 руб. были согласованы сторонами в пунктах 3.4, 3.4.1-3.4.4, Соглашения (в срок до 30.06.2011 - 40 000 000 руб.; в срок до 31.07.2011 - 40 000 000 руб.; в срок до 30.08.2011 - 32 373 078,88 руб.; в срок до 31.12.2011 - 5 641 365,22 руб.). Порядок расходования суммы резерва (6 703 846,26 руб.) определен сторонами в разделе 4 Соглашения и в соответствии с пунктом 4.4 Соглашения подлежал перечислению ответчиком истцу не позднее 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.06.2014).

Согласно расчету истца ответчиком не оплачена сумма задолженности в размере 12 345 211,48 руб., из которых 5 641 365,22 руб. подлежали уплате в срок до 31.12.2011 (пункт 3.4.4 Соглашения), а 6 703 846,26 руб. подлежали уплате не позднее 04.06.2014 (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, доказательства уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены. При этом, как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика (л.д.10), ответчик также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д.33). Таким образом, ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако своим правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование отсутствия задолженности ссылается на то, что за устранение дефектов к качеству выполненных истцом работ ответчиком было уплачено третьим лицам 50 448 097,71 руб., что превышает сумму резерва, установленную пунктами 3.4 и 4.1 Соглашения. В акте сверки по состоянию на 23.01.2015 ответчик также указал, что сумма 13 285 958,81 руб. оплачена за устранение дефектов.

Однако в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения Заказчик обеспечивает открытость в отношении устранения замечаний, то есть предоставление Генподрядчику данных на всех этапах (тендерные предложения, подписание договора, закрытие этапов работ, возможность присутствия представителя Генподрядчика для удостоверения, что работы выполняются).

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что Заказчик, используя сумму резерва, уведомляет Генподрядчика с указанием конкретных работ, замечания к которым будут устраняться, или уведомляет об устранении выявленных замечаний к некачественно выполненным работам с приложением соответствующего документа (акта, отчета) с фотофиксацией соответствующих замечаний; в уведомлении указывается сумма стоимости услуг третьих лиц по устранению соответствующих замечаний к некачественно выполненным работам.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства расходования суммы резерва с соблюдением условий, установленных в разделе 4 Соглашения (в том числе, доказательства уведомления истца в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения), в связи с чем оснований для удержания суммы резерва в размере 6 703 846,26 руб. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (04.06.2014) у ответчика также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, а также частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 345 211 руб. 48 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 487 руб. 25 коп. произведен истцом по состоянию на 14.11.2014 (л.д.9) с учетом сроков оплаты, согласованных в Соглашении. Расчет проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 05.02.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (ОГРН 1067847950719) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Жердеву Светлану Алексеевну (ОГРНИП 306784720000200).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А56-78961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов