Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 21АП-1135/15 (ключевые темы: скважина - незаконное владение - жилой дом - приобретение права собственности - правоустанавливающие документы) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 21АП-1135/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-3996/15 настоящее постановление оставлено без изменения

14 июля 2015 г.

Дело N А84-1034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Ярд") - Шишкина Н.Н., представителя по доверенности N б/н от 24.06.2015,

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Ярд") - Коптева В.В., директора,

от ответчика (Величко Юрия Владимировича) - Сауляк И.Н., представителя по доверенности N 4-1063 от 23.04.2015,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Клявлина Владимира Львовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2015 по делу N А84-1034/2014, принятое судьей Васильченко О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (г. Севастополь, 299038, ОГРН 1149204014189, ИНН 9201004805) к индивидуальному предпринимателю Богуренко Нине Владимировне (г. Севастополь, ОГРН 092001000813, ИНН 920400006188), к Величко Юрию Владимировичу (г. Мурманск, Мурманская область), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Клявлина Владимира Львовича (г. Севастополь) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении совершить определенный действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Богуренко Нине Владимировне, в котором просило истребовать земельный участок, расположенный по адресу: улица Астана Кесаева, 9 в городе Севастополе, общей площадью 3460 кв. м, кадастровый номер 91:02:001013:97, и расположенные на земельном участке артезианские скважины N 5684 и N 5684а (инвентарные номер на схематическом плане земельного участка - 23, 24) из чужого незаконного владения ответчика, а также обязать ответчика передать земельный участок и артезианские скважины N 5684 и N 5684а (инвентарные номер на схематическом плане земельного участка - 23, 24) их законному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью "Ярд".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Клявлин Владимир Львович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2015 к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика Величко Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - Истец, Апеллянт) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции от 10.04.2015, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать земельный участок, расположенный по адресу: улица Астана Кесаева, 9 в городе Севастополе, общей площадью 3460 кв. м, кадастровый номер 91:02:001013:97, и расположенные на земельном участке артезианские скважины N 5684 и N 5684а (инвентарные номер на схематическом плане земельного участка - 23, 24) из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Богуренко Нины Владимировны и физического лица Величко Юрия Владимировича, а также обязать ответчиков передать земельный участок и артезианские скважины N 5684 и N 5684а (инвентарные номер на схематическом плане земельного участка - 23, 24) их законному владельцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Ярд".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А84-1034/2014 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ярд" принята к производству.

В настоящее судебное заседание ответчик, Богуренко Нина Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, не явилась.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанного выше ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком, Величко Юрием Владимировичем, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: 1) перевода Протокола N 1-048/12 о проведении публичных торгов от 05.10.2012; 2) письма ГУП города Севастополя "Водоканал" N 7139 от 15.06.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол N 1-048/12 от 05.10.2012, а так же его перевод, а ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от последнего, ходатайство Величко Юрия Владимировича отклонено апелляционным судом.

Вместе с тем, в отсутствие возражений Апеллянта, суд приобщил к материалам дела письма ГУП города Севастополя "Водоканал" N 7139 от 15.06.2015, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании Истец доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что судом при вынесении решения не учтены его доводы о том, что Истцом были отчуждены Клявлину В.Л. по договору от 19.10.2007 лишь комплекс строений и сооружений общежития-гостиницы "Ярд", который занимает земельный участок 416,033 кв.м из принадлежащих Истцу на праве постоянного пользования 3460 кв.м. Таким образом, к приобретателям перешло право пользования не всем земельным участком, а лишь его частью. Кроме того, арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка техническому паспорту от 25.01.2014, справке от 13.01.2014 N 33/38-05, санитарному паспорту, подтверждающим наличие записи в реестре артезианских скважин об их принадлежности на праве собственности Истцу.

Представитель ответчика Величко Юрия Владимировича в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на то, что Истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка и артезианских скважин. Артезианские скважины предназначены для водоснабжения объекта отель "Ярд" и на них распространяются положения закона о главной вещи и её принадлежности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, индивидуальный предприниматель Богуренко Нина Владимировна, указывает на отсутствие у Истца основания возникновения права собственности (постоянного пользования) на спорное имущество. Кроме того, решением Севастопольского городского Совета Величко Ю.В. дано согласие на разработку проекта отвода ему в пользование на праве аренды всего спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, указывает, что исковые требования к Богуренко Нине Владимировне как к лицу, в чьем владении находятся истребуемые объекты, должны быть удовлетворены в полном объеме. Предметом договора купли продажи, заключенного между третьим лицом и Истцом, не являлись ни земельный участок, ни артезианские скважины. Указанное имущество не являлось и предметом договора ипотеки, в связи с чем не могло быть приобретено на торгах Величко Юрием Владимировичем в рамках исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярд", Романовым Николаем Николаевичем и Клявлиным Владимиром Львовичем заключен нотариальный договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавцы продали, а покупатель купил в целом объект недвижимого имущества - комплекс строений и сооружений общежития - отеля "Ярд", размещенный по адресу: город Севастополь, ул. А.Кесаева, 9.

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что отчуждаемое имущество размещено на земельном участке площадью 0,3460 га, который находится у продавца общества с ограниченной ответственностью "Ярд" в пользовании, отчуждаемое имущество состоит в целом из: сооружения (корпуса А, Б, В) лит. А общей площадью 2496,2 кв.м, подвала под лит. А, входа в подвал, крыльца, балконов, тамбура лит. А, боксов лит. Б, пяти подземных частей под лит. Б, навеса лит. В, беседки лит. Г, навеса лит. Д, беседка Е, навеса лит. Ж, ограждения 1-7,11, ограждения 13-19, другие сооружения 1.8-10, других сооружений 12, 20-22. Общая площадь отчуждаемого имущества составляет 2 496,2 кв.м.

Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе комплекс строений и сооружений общежития - гостиницы "Ярд" зарегистрирован КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимости имущества" Севгорсовета на праве частной собственности за гр. Клявлиным В.Л.

21.01.2009 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа осуществлено исполнительную надпись N 11 о взыскании с Клявлина В.Л. задолженности в пользу банка в сумме 20 773 532,17 грн. и 1 700,00 грн. платы на осуществление исполнительной надписи, путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно Акту N 703/4 от 17.10.2012 государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки (комплекс строений и сооружений общежития - отеля "Ярд", расположенный на земельном участке площадью 0,3460га, состоит из строения (корпуса А, Б, В) лит. А общей площадью 2496,2 кв.м, подвала подлит. А, входа в подвал, крыльца, балконов, тамбура лит. А, боксов лит. Б, пяти подземных частей под лит. Б, навеса лит. В, беседки лит. Г, навеса лит.Д, беседки Е, навеса лит. Ж, ограждения 1-7,11, ограждения 13-19, других сооружений 12, 20-22 по адресу г. Севастополь ул. Астана Кесаева, дом 9) победителем публичных торгов признан Величко Юрий Владимирович

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.11.2013 в деле N 2а-2678/12/2770 признано недействительным акт N 703/4 от 17.10.2012 о реализации предмета ипотеки в исполнительном производстве ВП N 32136801, засвидетельствованного и внесенного 19.10.2012 в реестр за номером N 2171 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Апатенко М.А. (л.д. 1920, том 1).

Определением Высшего административного суда Украины от 27.01.2014 приостановлено исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.11.2013 до окончания кассационного производства в административном деле. Постановлением Высшего административного суда Украины от 17.06.2015 постановление Окружного апелляционного административного суда от 17.05.2013 и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 13.11.2013 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих права на скважины N 5684, 5684а, Истцом представлены: 1) технический паспорт, изготовленный 25.01.2014 коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского совета в отношении скважин NN 5684,5684а, расположенных по адресу: ул. Астана Кесаева, 9 в городе Севастополе; 2) письмо Управления экологии и природных ресурсов Севастопольской городской государственной администрации от 13.01.2014 N 33/38-05, в соответствии с которым в реестре восстановлена запись о собственнике скважин - ООО "Ярд"; 3) проект зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины ООО "Ярд", изготовленный ГКП "Севастопольская гидрогеологическая партия" в 2004 году.

В обоснование права на земельный участок, в том числе под зданием и сооружениями гостиницы "Ярд", Истцом представлена копия государственного акта на право постоянного использования землей П-КМ N 005183.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 08.10.2014 с кадастровым номером 91:02:001013:97 площадью 3460 кв.м. следует, что местоположением земельного участка является: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, 9, категория земельного участка не установлена, разрешенное использование - для обслуживания зданий и сооружений гостиницы "Ярд", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции сделан запрос относительно прав на земельный участок и расположенных на нем артезианских скважин по ул. А. Кесаева, 9 в городе Севастополе. Из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13.03.2015 N 2015/2-1585 усматривается, что в архиве Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе выявлен государственный акт постоянного пользования землей на земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. А. Кесаева, 9, серии II-КМ N 005183, согласно указанному акту владельцем земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Ярд", информации о прекращении права пользования земельным участком в архиве Главного управления Госземагентства Украины в городе Севастополе не выявлено.

В обоснование возражений на иск, представителем Величко Ю.В. представлены копия свидетельства о государственной регистрации права на здание сооружение общежития гостиницы "Ярд", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015 сделана запись регистрации N 91-91/001-92-91-4/2009/2014-1/1. В качестве правоустанавливающих документов в названном свидетельстве указано свидетельство от 19.10.2012, выданное частным нотариусом 19.10.2012 номер регистрации 37936820 (представлено в материалы дела).

На письменное обращение Величко Ю.В. 13.11.2012 в Управление охраны окружающей природы в г. Севастополе о перерегистрации артезианских скважин N N 5684а, 5684 Государственное управление охраны окружающей природной среды в городе Севастополе в письме от 14.11.2012 N 3641/24-08 сообщило о произведенной перерегистрации указанных скважин с сохранением регистрационных номеров.

Севастопольским Городским Советом 17.12.2013 принято Решение N 6667 "О даче согласия гр. Величко Ю.В. на разработку технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) площадью 0,3460 га, расположенного по адресу: ул. А. Кесаева, 9 для обслуживания зданий и сооружений гостиницы "Ярд".

25.02.2015 Величко Юрий Владимирович письменно обратился в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,3460га, расположенного по ул. Астана Кесаева, 9 в городе Севастополе с целью эксплуатации расположенных на нем зданий, сооружений гостиницы "Ярд".

20.06.2014 между Величко Юрием Владимировичем (арендодателем) и Богуренко Ниной Владимировной (арендатором) заключен договор аренды, предметом которого является комплекс зданий и сооружений общежития - отеля "Ярд", принадлежащего арендодателю на праве собственности согласно Свидетельству о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов регистрационным N 1457 от 19.10.2012. Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев.

13.02.2015 между Величко Юрием Владимировичем (арендодателем) и Богуренко Ниной Владимировной (арендатором) подписан договор аренды, предметом которого является комплекс зданий и сооружений общежития - отеля "Ярд", принадлежащего арендодателю на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 13.02.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Помещение предоставляется Арендатору для оказания гостиничных услуг, общая площадь передаваемых в пользование помещений - 2496,20кв.м.

В письме N 7139 от 15.06.2015 Государственное унитарное предприятия города Севастополя "Водоканал" сообщил Богуренко Нине Владимировне, что ввод от городских сетей водопровода на отель "Ярд" по ул. А.Кесаева, 9 закрыт и опломбирован по заявке Богуренко Н.В., водопользование объекта отель "Ярд" производится от скважины.

Истцом заявлен в суд виндикационный иск, предметом которого является истребование из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка и двух артезианских скважин. При этом ответчиками по настоящему иску являются физические лица: Богуренко Нина Владимировна - индивидуальный предприниматель (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2014 N 1714В/2014 в материалах дела) и Величко Юрий Владимирович.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в части требований, заявленных к Величко Юрию Владимировичу исходя из следующего.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Положениями части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность арбитражных судов, которые рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 2 указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения не отнесены к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность этой категории дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Величко Юрия Владимировича статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании на соответствующий вопрос коллегии судей представитель Величко Юрия Владимировича сообщила об отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования, заявленные к Величко Юрию Владимировичу, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции при признании иска, заявленного к Величко Юрию Владимировичу, подведомственным арбитражному суду, на положения статьи 39 АПК РФ недопустима. Названная норма процессуального закона регулирует вопросы подсудности дел арбитражным судам. Подведомственность дел арбитражным судам регламентирована в статьях 27-33 АПК РФ.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства обращения ООО "Ярд" к Величко Юрию Владимировичу в суд общей юрисдикции за разрешением настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к Величко Юрию Владимировичу - прекращению.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю Богуренко Нине Владимировне, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) даны разъяснения о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что спорное имущество (земельный участок и артезианские скважины) находятся в пользовании и владении Богуренко Нины Владимировны, с которой в свою очередь у Истца отсутствует договорные отношения и отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки (пункт 34 Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец просит суд истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером 91:02:001013:97 площадью 3460 кв.м., расположенный по адресу ул. Астана Кесаева, 9 в городе Севастополе. Заявляя настоящее требование, Истец исходит из того, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта от 20.06.1995 и не отчуждался Клявлину Владимиру Львовичу по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 92 Земельного кодекса Украины, право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установленного срока.

Согласно статьи 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя). Размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, являются существенными условиями договора, предусматривающего приобретение права собственности на эти объекты.

В силу статьи 120 Земельного кодекса Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя. Существенным условием договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, является кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с приобретением права собственности на эти объекты. Заключение договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, связанное с переходом права на часть земельного участка, осуществляется после выделения этой части в отдельный земельный участок и присвоения ему отдельного кадастрового номера.

Как следует из материалов дела и подтверждено доводами лиц, участвующих в деле, истребуемый земельный участок имеет разрешенное использование - обслуживание зданий и сооружений гостиницы "Ярд", на нем расположено недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между Истцом, Романовым Николаем Николаевичем и Клявлиным Владимиром Львовичем. В названном договоре купли - продажи содержится ссылка на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, указано, что земельный участок находится в пользовании у продавца (ООО "Ярд")

В силу приведённого выше правового регулирования законодательства Украины, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о переходе права пользования в отношении спорного земельного участка к Клявлину Владимиру Львовичу, как к покупателю зданий и сооружений, которые расположены на настоящем земельном участке, и прекращении при этом права пользования земельным участком у Истца. При этом апелляционный суд исходит из того, что право пользования у Истца прекратилось в отношении всего земельного участка, поскольку стороны договора купли - продажи его соответствующую часть не выделяли, на кадастровый учет выделенную часть (свободную от зданий и сооружений) не ставили.

При таких обстоятельствах доводы Апеллянта являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства Украины, в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка следует отказать.

Кроме того Истцом в материалы дела не представлены соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у последнего права собственности на артезианские скважины.

В силу положений статьи 68 АПК РФ суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Истца права собственности на скважины письмо Управления экологии и природных ресурсов Севастопольской городской государственной администрации от 13.01.2014 N 33/38-05. Технический паспорт (документ, отражающий технические характеристики объекта), изготовленные органом технической инвентаризации по заказу ООО "Ярд" в 2014 году также не являются правоустанавливающими документами на недвижимое имущество в соответствии с нормами Украинского и Российского гражданского законодательства. По указанным выше правовым основаниям не является правоустанавливающим документом на артезианские скважины и проект зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины.

Доводы Апеллянта о строительстве скважин для себя и за свой счет не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ коллегия судей приходит к выводу о недоказанности Истцом факта наличия у него права собственность (права пользования) на виндицируемое в настоящем иске недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд основываясь на оценке материалов дела и анализе законодательства Украины и Российской Федерации пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленный к Богуренко Нине Владимировне.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В настоящем деле истребуемым имуществом является: земельный участок общей площадью 3460 кв. м, кадастровый номер 91:02:001013:97 и артезианские скважины N 5684 и N 5684а.

Согласно представленных в материалы дела Истцом смет N 1, N 2 на разведочно-эксплуатационные скважины стоимость последних составляет 752 216,08 руб. и 1 311 995,11 руб. соответственно. Стоимость истребуемого земельного участка согласно справке о нормативной цене земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляет 18 074 175,00 руб. Следовательно, цена иска в данном случае составляет суммарную стоимость истребуемого имущества - 20 138 386,19 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с указанным иском в арбитражный суд Истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета 123 692 рубля государственной пошлины, и соответственно, указанная сумма, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с Истца.

При принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу вопрос довзыскания в федеральный бюджет с Истца государственной пошлины, исчисленной в указанном выше порядке и размере, в нарушение статьи 170 АПК РФ, разрешен не был.

Судебной коллегией апелляционного суда не может быть принято к зачету платежное поручение N 1 от 05.12.2014 об уплате Истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей, приложенное к исковому заявлению, поскольку на указанном поручении отсутствует подлинная отметка банка о его исполнении, списании со счета плательщика, зачислении в доход федерального бюджета. Предложение коллегии судей в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представить доказательства списания указанной суммы со счета плательщика либо зачисления ее в доход федерального бюджета Истцом оставлены без внимания..

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ярд" относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2015 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт по делу.

Производство по делу в части требований, заявленных к Величко Юрию Владимировичу, прекратить.

В исковых требованиях, заявленных к Богуренко Нине Владимировне, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярд" в доход федерального бюджета 123 692 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина