Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-11769/14

г. Вологда

15 июля 2015 г.

Дело N А13-10450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Порохиной А.А. по доверенности от 08.06.2015, от Банка Кузнецовой Е.Е. по доверенности от 17.10.2014, от ЗАО "Красный Октябрь" Голубичной И.А. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Ростиловский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу N А13-10450/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

колхоз "Ростиловский" (ОГРН 1023501452512; Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово; далее - Колхоз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по иску Колхоза к открытому акционерному обществу "Ростиловский" (ОГРН 1063529009752; место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8, от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договора об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10, заключенных Банком с Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Красный Октябрь").

Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней Колхоз ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что представленные протоколы общих собраний акционеров Общества не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об одобрении обжалуемых сделок, так как достоверность данных протоколов не проверена, не предъявлены документы, подтверждающие фактическое проведение таких собраний акционеров Общества. Вывод суда о том, что обжалуемыми сделками не причинены убытки Обществу и акционерам последнего, ошибочен, так как Банк обратился с заявлением о признании ЗАО "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (ЗАО "Красный Октябрь") суммы кредитных средств будут взысканы с Общества. При этом Общество какой-либо выгоды от совершения оспариваемых сделок не извлекло. Приняв на себя обязательства по спорным договорам, Общество не получило какого-либо встречного исполнения, сделка совершена безвозмездно и является явно убыточной для последнего. Неправомерен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как о факте заключения спорных сделок истцу стало известно лишь в 2014 году, так как ни на собраниях акционеров, ни в годовых отчетах Общества сведений об обжалуемых сделках, совершенных Обществом, не имелось. Сделки совершены в состоянии заинтересованности, о чем Банк не мог не знать, так как сведения об аффилированных лицах раскрывались Обществом как акционерным обществом в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

ЗАО "Красный Октябрь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) с ОАО "Красный Октябрь" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии, факт предоставления Банком денежных средств по которым лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В обеспечение обязательств по указанным договорам Банком и Обществом (поручитель, залогодатель) заключены договоры поручительства от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8, от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 25.12.2008 N 086100/0216-8, а также договор об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10, который зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Колхоз "Ростиловский", являясь владельцем 9 844 000 (32,81 %) обыкновенных акций Общества, обратился в суд с иском о признании названных договоров недействительными. В обоснование иска Колхоз ссылается на то, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок общим собранием акционеров Общества и носят убыточный характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, указав на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если он является стороной или выгодоприобретателем в сделке.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договора залога Подгорнов Полиект Михайлович владел 15 477 870 (51,59 %) обыкновенными акциями Общества и 1 000 000 (40 %) обыкновенных акций ЗАО "Красный Октябрь" и являлся генеральным директором последнего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заинтересованности Подгорнова П.М. в заключении договоров поручительства и договора залога правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 9.5 устава Общества сделки с заинтересованностью должны быть одобрены общим собранием акционеров Общества.

Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 208-ФЗ, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце седьмом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), заключение договора поручительства или договора залога в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

В соответствии со статьей 92 Закона N 208-ФЗ и подпунктом "г" пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения о своих аффилированных лицах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно представленной истцом распечатке из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт Интерфакс - сервер раскрытия информации) Общество раскрывало информацию об аффилированных лицах в период с 2009 по 2014 год (том 8, листы 178-182).

Доказательств тому, что размещенная Обществом в сети Интернет информация об аффилированных лицах не соответствовала действительности, Банком не предъявлено.

Более того, в представленных по запросу апелляционного суда документах кредитного досье ЗАО "Красный Октябрь", а также документов и сведениях, предъявленных Обществом Банку на момент заключения оспариваемых договоров (уставы, учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении на должность генеральных директоров, протоколы об избрании руководителей и членов совета директоров), явно усматривается, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить наличие признака заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, у него имелась возможность в момент совершения спорных сделок получить информацию об акционерах заемщика и его поручителя.

Поскольку обстоятельства осведомленности Банка о совершении Обществом сделки в состоянии заинтересованности следует признать доказанными, суду необходимо проверить, были ли Банку на момент совершения спорных сделок представлены доказательства соблюдения порядка их одобрения акционерами Общества.

В подтверждение факта одобрения обжалуемых сделок Банком суду первой инстанции предъявлены протоколы решений общего собрания акционеров Общества от 06.04.2009, от 25.09.2010, от 13.01.2010, от 31.05.2010, от 13.11.2010, от 25.09.2012 (том 3, листы 10-50), в связи с этим Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу об одобрении обжалуемых сделок.

С данным выводом апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, Обществом в распоряжение Банка до совершения спорных сделок представлены протоколы общих собраний акционеров Общества, состоявшихся 06.04.2009 и 31.05.2010, на которых, по мнению Банка, приняты решения об одобрении договоров поручительства от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 21.05.2009 N 096100/0064-8 (протокол от 06.04.2009), от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8 (протокол от 31.05.2010). По остальным договорам соответствующие решения представлены позднее (при пролонгации договоров), то есть имеется последующее одобрение таких сделок.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 06.04.2009, на нем принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора поручительства Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 руб. сроком на 8 лет под 19 % годовых на дофинансирование строительства молочно-товарной фермы на 960 голов коров в д. Ермаково в интересах ЗАО "Красный Октябрь", а также об одобрении аналогичной сделки по договору об открытии кредитной линии на сумму 80 000 000 руб. сроком на 8 лет под 19 % годовых на дофинансирование строительства молочно-товарной фермы на 960 голов коров в д. Фондяково в интересах ЗАО "Красный Октябрь".

В дальнейшем, а именно 21.05.2009, Банком и ЗАО "Красный Октябрь" (заемщик) заключены договор об открытии кредитной линии N 096100/0063, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 руб. сроком возврата до 27.02.2017 на дофинансирование строительства молочно-товарной фермы на 960 голов коров в д. Ермаково (пункт 2.1 договора) под 19 % годовых, а также договор N 096100/0064, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., сроком возврата до 27.02.2017 с уплатой 19 % годовых на дофинансирование строительства молочно-товарной фермы на 960 голов коров в д.Фондяково (пункт 2.1 договора) (том 7, листы 72-81; 39-48).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 31.05.2010, следует, что принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора поручительства Общества за ЗАО "Красный Октябрь" перед Банком в связи с открытием кредитной линии на строительство молочно-товарной фермы на 960 голов коров в районе д. Фондяково Любимского района на сумму 110 000 000 руб. сроком на 8 лет под 15 % годовых.

В дальнейшем Банком и ЗАО "Красный Октябрь" (заемщик) заключены: 18.03.2011 - договор N 116100/0029, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 93 722 745 руб. на срок до 25.02.2019 с уплатой 14 % годовых на строительство и модернизацию молочно-товарной фермы в д. Фондяково; 28.12.2011 - договор об открытии кредитной линии N 116100/0170, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 16 277 255 руб., сроком возврата до 25.02.2019 с уплатой 14 % годовых на строительство и модернизацию молочно-товарной фермы в д. Фондяково (том 6, листы 1-6; 34-39) (всего 110 000 000 руб.).

В обеспечение данных кредитных обязательств заемщика Банком и Обществом (поручитель) заключены следующие договоры поручительства: от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8 соответственно.

Поскольку до совершения данных сделок поручительства Обществом Банку были предъявлены документы, свидетельствующие об одобрении этих сделок и из буквального толкования решений об одобрении этих сделок следует, что названные договоры поручительства с учетом указанной в решениях об одобрении цели, размера кредита, ставки банковского процента за пользование кредитом и периода, на который они выданы, совпадают, правовых оснований для вывода о том, что Банк не располагал информацией об их одобрении, не имеется.

При этом факт того, что кредитный договор от 21.05.2009 N 096100/0064 подписан на 10 000 000 руб., а поручительство Общества за заемщика одобрено решением собрания акционеров от 06.04.2009 на сумму 80 000 000 руб., не может служить обстоятельством, позволяющим судить об отсутствии одобрения сделки, так как одобрение поименованных выше сделок имело место до подписания кредитных договоров, а кредитные договоры заключались исходя из платежеспособности и финансовой устойчивости заемщика (ЗАО "Красный Октябрь").

Заключая договоры поручительства от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8, Банк располагал протоколами общего собрания акционеров Общества об одобрении этих сделок, при этом на дату заключения названных договоров решения общего собрания акционеров Общества от 06.04.2009 и от 31.05.2010 оспорены не были.

Таким образом, на день совершения данных договоров поручительства Банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание акционеров Общества по вопросу о его поручительстве по обязательствам ЗАО "Красный Октябрь" не проводилось.

Представление Обществом данных протоколов общего собрания акционеров Общества об одобрении сделок исключало необходимость истребования Банком протокола счетной комиссии об итогах голосования. Таким образом, при заключении данных сделок Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент оформления договоров поручительства Банк не знал и не мог знать о том, что договоры поручительства от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8 заключены с нарушением требований статьи 79 Закона N 208-ФЗ, что исключает возможность признания их недействительными по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в признании недействительными договоров поручительства от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8 отмене не подлежит.

Вместе с тем по остальным договорам поручительства и по договору об ипотеке Банку соответствующих решений общего собрания акционеров Общества предъявлено не было, несмотря на то, что, как указывалось выше, Банк знал и должен был знать о заключении таких сделок в состоянии заинтересованности.

Ссылка Банка на то, что в материалы дела предъявлены протоколы, свидетельствующие об одобрении данных сделок, принятые позднее, нежели заключены данные договоры, то есть имеется последующее одобрение, апелляционным судом во внимание не принимается.

Законодательное регулирование института одобрения сделок с заинтересованностью направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества.

При этом Закон N 208-ФЗ не исключает возможность последующего одобрения таких сделок, когда соответствующее волеизъявление участников зафиксировано в их решениях, принятых после заключения договора.

Исходя из смысла Закона N 208-ФЗ и в соответствии с уставом Общества полномочием на определение условий, на которых исполнительный орган вправе совершить сделку с заинтересованностью, наделен орган, уполномоченный на решение вопроса об одобрении крупной сделки.

Таким образом, принимая решение об одобрении сделки с заинтересованностью, общее собрание акционеров не только уполномочивает исполнительный орган на ее совершение, но и определяет пределы полномочий единоличного исполнительного органа по определению ее условий.

Поскольку исполнительный орган не вправе совершить сделку с заинтересованностью на иных, нежели определенные общим собранием акционеров, условиях, постольку он не вправе, совершив такую сделку на условиях, определенных общим собранием, впоследствии без одобрения общего собрания вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные. Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия сделок с заинтересованностью путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделок поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договора об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10, не предъявлено. Факт их отсутствия сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Как усматривается из в предъявленных Банком протоколах общего собрания акционеров Общества от 25.09.2010, от 13.01.2010, от 13.11.2010, от 25.09.2012, которые, по его мнению, свидетельствуют о последующем одобрении договоров поручительства и залога, на данных собраниях приняты решения о пролонгации договоров поручительства и залога (в части увеличения срока).

Поскольку изменение срока действия договоров поручительства и залога следует отнести к изменению одного из их основных условий, дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога, которые заключены Банком с Обществом в последующем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 28, подлежали одобрению в порядке, установленном Законом N 208-ФЗ. Между тем общее собрание акционеров по вопросу одобрения самих сделок не проводилось, что в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, а одобрение дополнительных соглашений к этим договорам, которые являются самостоятельными сделками, содержащими существенное для сторон условие об увеличении срока поручительства и залога, не может быть признано соблюдением порядка совершения сделки с заинтересованностью либо последующего их одобрения.

Не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что заключение дополнительных соглашений к данным договорам на иных условиях, чем это указано в первоначальных договорах, являлось выгодным для Общества.

Таким образом, договоры поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договор об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 заключены без получения одобрения акционеров Общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества, поскольку в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк обратился к Обществу с требованием о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество; в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), никакой экономической целесообразности заключения данных договоров не приведено, доказательств того, что Общество получило за представление обеспечения какое-либо вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Последствием договоров поручительства и залога является возможность причинения убытков Обществу и его акционерам в виде утраты принадлежащего недвижимого имущества (в результате обращения взыскания на него).

Исходя из пункта 3 Постановления N 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таких доказательств суду не предъявлено, в связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что договоры поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договор об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 имели безвозмездный характер, что повлекло значительное увеличение имущественных требований к Обществу и, соответственно, не может не свидетельствовать о причинении убытков Обществу и его акционерам, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 5 Постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Более того, исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо (в данном случае участник Общества - Колхоз) узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах этой сделки, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Из предъявленных суду протоколов годовых общих собраний акционеров Общества, годовых отчетов Общества за спорный период ( в период заключения обжалуемых сделок) не следует, что обсуждались вопросы заключения таких сделок либо имелись сведения, позволяющие установить факт их заключения.

Поскольку о факте заключения таких сделок истец как акционер Общества узнал как минимум в июле 2014 года, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не предъявлено, правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, не имеется, так как с иском Колхоз обратился в июле 2014 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в признании недействительными договоров поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договора от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 об ипотеке земельного участка подлежит отмене. В данной части исковые требования следует удовлетворить.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.02.2015 по делу N А13-14125/2013.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами в силу статьи 110 АПК РФ в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу N А13-10450/2014 в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными договоры поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договор от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 об ипотеке земельного участка, заключённые открытым акционерным обществом "Ростиловский" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростиловский" в пользу колхоза "Ростиловский" 10 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу колхоза "Ростиловский" 10 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова