Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11705/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-85510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Гончарова С.П. - доверенность N 01/824 от 29.12.2014;

от заинтересованного лица: Сафронова А.В. - удостоверение;

от 3-их лиц: УФССП - Кондрашев Р.Ю. - доверенность от 21.01.2015 N 70;

ООО "Трасстрой СТФ" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11705/2015) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-85510/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Трест 101"

к Судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В.

3-и лица: УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Трасстрой СТФ"

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Трест 101", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, ОГРН: 1037843011183 (далее - Общество, ОАО "Трест 101", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В., адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, корп. Я (далее - судебный пристав-исполнитель), от 14.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 116 638, 81 руб. и об обязании окончить исполнительное производство N 100348/14/78006-ИП в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой СТФ" (далее - ООО "Трасстрой СТФ").

Решением суда от 11.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере 116 638,81 руб. При этом исполнение судебного акта путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому взыскатель отказался от взыскания с должника денежной суммы в размере 116 638,81 руб. не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, у судебного пристава отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трасстрой СТФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сафоновой А.В. на основании исполнительного листа, выданного 27.11.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13050/2013 о взыскании с ЗАО "Трест 101" (должник) в пользу ООО "Трасстрой СТФ" (взыскатель) 1 480 520,78 руб. задолженности, возбуждено исполнительное производство N100348/14/78006-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

02.12.2014 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере 1 480 520 руб.

Установив в ходе исполнении требований исполнительного документа, что платежным поручением N 882 от 28.11.2013 должник погасил задолженность в размере 1 363 881,79 руб., судебный пристав-исполнитель 14.01.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, указав о сложении ареста с денежных средств в сумме 1 480 520, 78 руб., обратив взыскание на сумму 116 638, 81 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 116 638,81 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Трест 101", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа имелась обязанность окончить исполнительное производство, удовлетворил заявление ОАО "Трест 101".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено в результате освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А56-13050/2013 с ЗАО "Трест 101" в пользу ООО "Трасстрой СТФ" взыскано 1 480 520,78 руб. задолженности.

Судом первой установлено, что в обоснование своих требований об окончании исполнительного производства должник представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 28.11.2013 N 881 на сумму 1 363 881,79 руб. и дополнительное соглашение от 23.12.2013 к договору подряда N 17/11 от 18.05.2011 (листы дела 22, 23), согласно пункту 3 которого, ООО "Трасстрой СТФ" отказывается от взыскания с ЗАО "Трест 101" денежной суммы в размере 116 638,81 руб. по делу N А56-13050/2013.

Материалами дела подтверждается исполнение дополнительного соглашения следующим. Согласно пункту 1 указанного соглашения ЗАО Трест 101" передает ООО "Трасстрой" в зачет встречных однородных требований 2-х комнатную квартиру N 200 общей площадью 62,07 м2 (договор N У 532/200 от 23.12.2013) стоиомстью 3 413 850 руб. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Димитрова, участок 1, в выполнение обязательств генподрядчика, предусмотренных п. 5.6 договора подряда N 17/11 от 18.05.2011 и оплачивает подрядчику 345 212,28 рублей денежными средствами. В доказательство исполнения данного пункта должник представил акт приема-передачи документов уступки прав (цессия) от 23.12.2013 и платежное поручение N 154 от 22.01.2014 на сумму 345 212,28 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания данного исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы относительно того, что исполнение судебного акта путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому взыскатель отказался от взыскания с должника денежной суммы в размере 116 638,81 руб. не предусмотрено действующим законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно способ и порядок исполнения судебного акта вправе изменить лишь арбитражный суд (статья 324 АПК РФ). Наличие исполнительного листа о взыскании денежных средств предоставляет лишь возможность прибегнуть к силе государства по принудительному исполнению, которое должно производиться путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, а если суд изменит способ и порядок исполнения - в соответствии с таким изменением.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае стороны до возбуждения исполнительного производства (03.11.2014) урегулировали между собой спорные правоотношения, путем заключения соглашения от 23.12.2013. Согласно пункту 4 данного соглашения с момента его подписания ООО "Трасстрой СТФ" гарантирует отсутствие каких-либо требований к ЗАО "Трест 101".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность окончить исполнительное производство N 100348/14/78006-ИП и возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы Управления по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-85510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева