Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-4783/15

г. Вологда

15 июля 2015 г.

Дело N А52-4208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 14.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Венжел" Лежнева С.В. по доверенности от 12.09.2014 N 1, Саркисяна М.О. по доверенности 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2015 года по делу N А52-4208/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венжел" (ИНН 6027137966; ОГРН 1116027011616; место нахождения: 180002, город Псков, улица Сосновая, дом 3; далее - ООО "Венжел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ИНН 6027022228; ОГРН 1046000330683; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А; далее - Инспекция) от 30.09.2014 N 14-05/1360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 307 076 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 403 832 руб., пеней в общей сумме 583 576 руб. 47 коп. и налоговых санкций за неуплату доначисленных налогов в общей сумме 1 142 181 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом, том 6, листы дела 64 - 66).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что спорные услуги по договору Общества с индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С. не могут быть признаны реальными, оформлялись только с целью уменьшения налогового бремени, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы Инспекции отклонили. Считают, что Обществом соблюдены все условия предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: в Инспекцию представлены все первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по спорной сумме НДС; реальность хозяйственных операций по оказанию индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С. спорных услуг подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, отчетами о выполнении договора; расчеты за оказанные услуги произведены в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 20.09.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки 28.08.2014 составлен акт N 14-05/1086, в котором отражено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 3 691 068 руб. по налоговым периодам со 2-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2013 года по операциям по приобретению посреднических услуг по договорам с индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С., поскольку полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности услуг.

По указанным основаниям Инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затраты Общества по договору на оказание посреднических услуг. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов неустойку по указанному договору в сумме 1 436 970 руб. 13 коп.

Решением от 30.09.2014 N 14-05/1360 ООО "Венжел" доначислен НДС в общей сумме 2 795 803 руб., налог на прибыль в общей сумме 3 470 380 руб., пени и налоговые санкции за неполную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.12.2014 N 2.5-07/9527, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 38 893 руб., налога на прибыль в сумме 43 214 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой указанных сумм налогов, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество, считая, что решение Инспекции от 30.09.2014 N 14-05/1360 в части доначисления НДС в сумме 2 307 076 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 403 832 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения) не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом и Предпринимателем согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение работ или услуг.

При этом, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом предъявлялся к вычету НДС, уплаченный индивидуальному предпринимателю Полякову А.С. (далее - Предприниматель) в составе стоимости посреднических услуг, оказанных по договорам от 02.04.2012 N 04-01, от 30.04.2012 N 04-02.

Кроме того, стоимость оказанных услуг учтена Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области приняты доводы Общества о правомерности предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с осуществлением хозяйственных операций по договору от 30.04.2012 N 04-02, решение Инспекции в данной части отменено.

Предметом спора по рассматриваемому делу является оценка правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям по договору от 02.04.2012 N 04-01, согласно которому Предприниматель (исполнитель) оказывает Обществу (заказчику) посреднические услуги во взаимоотношениях между заявителем и его бизнес-партнерами в целях создания наиболее благоприятных условий в ведении бизнеса, осуществляет поиск новых партнеров. В целях исполнения условий договора исполнитель проводит поиск партнеров, предлагающих наиболее выгодные условия, способствует заключению договоров, оказывает услуги информационного и аналитического характера, в том числе о состоянии рынка товаров, совершает иные действия в интересах общества. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, заключаемых его сторонами ежеквартально, стоимость оказанных услуг стороны определяли в процентном отношении от оборота Общества за отчетный период. В актах приема-передачи выполненных работ (услуг), подписанных сторонами по договору определен объем оказанных услуг, обороты Общества за отчетный период с контрагентами, привлеченными к сотрудничеству при содействии исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованности отнесения стоимости услуг к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Общество представило указанный договор на оказание посреднических услуг, счета-фактуры, дополнительные соглашения к договору, устанавливающие стоимость услуг, акты приемки.

В актах приема-передачи выполненных работ (услуг), оформленных Обществом и Предпринимателем, указано, что Предприниматель содействовал установлению договорных отношений с ООО "Винкхард", ООО "Оконные системы", ОДО "Профкомплект", ООО "Профкомплект Плюс", предпринимателем Усович Н.Г., ООО "ДНК Фуд", ООО "ОСП групп", ООО "Сава запад", ООО "Абсолют-Пласт", ООО "Астекс трейдинг", ООО "М-Сервис", ООО "Компания Ом-Пласт".

От оборота Общества по операциям с указанными контрагентами рассчитана стоимость оказанных Предпринимателем услуг.

Работы оплачены полностью путём безналичного расчета, оплата подтверждается актами сверки, представленными Обществом, и не оспаривается Инспекцией.

Представленные документы содержат сведения о наименовании продавца (поставщика), его адресе, руководителе, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании услуг, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи.

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов Инспекцией не заявлено.

Вместе с тем Инспекция считает, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения, поскольку полученные в ходе проверки доказательства, а именно результаты допросов руководителей контрагентов Общества, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и Предпринимателем.

Основываясь на проведенных допросах руководителей контрагентов Общества, Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель не участвовал во взаимоотношениях, которые складывались между Обществом и его контрагентами: не способствовал установлению договорных отношений, не содействовал в предоставлении отсрочек (рассрочек) платежей, непосредственно не общался с руководителями контрагентов Общества. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о фиктивности договора на оказание посреднических услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что Общество приняло исполнение Предпринимателем обязательств по договору на оказание посреднических услуг, заявителем произведена оплата услуг на расчетный счет Предпринимателя в полном объеме. Договор в установленном порядке недействительным не признан.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией протоколы допросов руководителей (работников) контрагентов Общества не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с Предпринимателем.

Кроме того, часть допрошенных представителей контрагентов Общества (предприниматель Усович Н.Г., ООО "ДНК-Фуд", ООО "М-Сервис") подтвердили знакомство с Предпринимателем и оказание им содействия в установлении договорных отношений с ООО "Венжел" либо решении вопроса об отсрочке.

В отношении части контрагентов Общества (ООО "Сава Запад", ООО "ОСП-Групп") ответы на запросы в рамках налогового контроля Инспекцией не получены.

При этом протоколы допроса в отсутствие иных доказательств не могут быть использованы в качестве единственного доказательства нереальности хозяйственных операций между Обществом и Предпринимателем.

Реальное исполнение договора между ООО "Венжел" и Предпринимателем не опровергнуто ни спорными контрагентами, ни Инспекцией.

При этом, как указал суд первой инстанции, Инспекцией не оспаривается осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в том числе с контрагентами, указанными в актах на посреднические услуги, наличие положительного экономического результата от хозяйственной деятельности общества с учетом расходов, произведенных в рамках договора оказания посреднических услуг.

Довод Инспекции о непоступлении в бюджет НДС с сумм, перечисленных ООО "Венжел" Предпринимателю в рамках указанного договора, поскольку поступившие от Общества денежные средства были им перечислены физическим лицам с последующим обналичиванием и юридическим лицам с последующим обналичиванием или юридическим лицам, которые впоследствии либо обналичили денежные средства либо производили расчёты со своими контрагентами без НДС, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Кроме того, неправомерность действий предпринимателя Полякова А.С. и его контрагентов налоговым органом не установлена.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Инспекции на стоимость спорных услуг, размер которых составляет в проверяемый период более 96 процентов от общей величины всех прочих расходов налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Так как Общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у Инспекции не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09.

Инспекцией не доказано, что оказанные Предпринимателем услуги не имели для Общества экономического смысла и производились для целей, не связанных с его производственной деятельностью, как и не доказано совершение Обществом и Предпринимателем согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой части по услугам, которые в проверяемый период оказывались Обществу.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция также посчитала, что Общество необоснованно учло в составе расходов по налогу на прибыль неустойку, признанную ООО "Венжел" в связи с нарушением обязательств по оплате по договору на оказание посреднических услуг от 02.04.2012 N 04-01 в сумме 1 436 970 руб. 13 коп.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства признаются экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

На основании пункта 4.3 договора на оказание посреднических услуг от 02.04.2012 N 04-01 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2012) Общество обязано в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных Предпринимателем услуг уплатить неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в 2013 году совершены действия, свидетельствующие о признании им обязанности по уплате 1 436 970 руб. 13 коп., начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки, штрафных санкций.

Поскольку Инспекция не опровергла доводов Общества о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения суммы неустойки, уплаченной контрагенту по договору, из состава расходов Общества не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае Общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2015 года по делу N А52-4208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько