Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 06АП-3131/15

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

Дело N А04-2036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 20 мая 2015 г.

по делу N А04-2036/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1092801004163, ИНН 2801142508)

о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурскойй области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" (далее - ООО "АМУРДОРСТРОЙ") о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 24 марта 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по государственному контракту N 1242 от 15.09.2014.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО "АМУРДОРСТРОЙ" возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме без замечаний и возражений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик сослался на тяжелое материальное положение и заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда от 20 мая 2015 г. с ООО "АМУРДОРСТРОЙ" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ "Амурупрадор" просит изменить в части размера неустойки, почтовых расходов принятое судом первой инстанции решение от 20.05.2015. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 руб., а также почтовые расходы в размере 47 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовало право на уменьшение размера неустойки. Также заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМУРДОРСТРОЙ" просит оставить принятое судом первой инстанции решение от 20.05.2015 без изменения, как законное и обоснованное, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2014 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013) между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1242, согласно которому подрядчик в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации обязался выполнить работы по восстановлению разрушенных участков автомобильной дороги "Верняя Полтавка - Новоалександровка", а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта. Место выполнения работ: Амурская область, Тамбовский район (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 000 000 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а также стоимость используемых материалов и все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что подрядчик обязан до начала производства работ согласовать с органами ГИБДД схему организации дорожного движения и ограничения мест производства работ, и утвердить государственным заказчиком.

Согласно пункту 8.2 контракта все поставляемые для работ материалы должны иметь паспорта качества или другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Заверенные подрядчиком копии паспортов качества или других документов должны быть представлены государственному заказчику.

В силу пункта 8.3 контракта подрядчик обязан обеспечить все предусмотренные нормами испытания и измерения, и представить результат этих испытаний государственному заказчику до приемки им выполненных работ.

09.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3750 с требованием оплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.7, 8.2, 8.3 контракта.

Ответчик оплату неустойки не произвел, данное обстоятельство послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 названного закона).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1036 от 25.11.2013 и составляет 250 000 руб. (5% от цены контракта).

Согласно расчету истца штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.7, 8.2, 8.3 контракта, составляет 250 000 руб.

Доказательства выполнения указанных обязанностей, а также уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.7, 8.2, 8.3 контракта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту N 1242 от 15.09.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 N 81 ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой исходил из компенсационной природы неустойки, выполнения обществом и принятия учреждением работ по государственному контракту без возражений по качеству, наличия нарушений условий контракта и отсутствия доказательств того, что данные нарушения повлекли выполнение обществом работ с ненадлежащим качеством, выполнения обществом работ в условиях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (восстановление разрушенных участков автомобильной дороги), также учтена ставка рефинансирования Банка России, действующая в период просрочки исполнения обязательства, а также из принципа соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе ГКУ "Амурупрадор" просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 47 руб.

Апелляционный суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Почтовые расходы истца на отправку претензионного письма от 03.10.2014 N 3750 на сумму 47 руб. являются расходами, связанными с досудебным урегулированием спора.

Между тем, по смыслу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению за счет другой стороны по делу судебные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 47 руб., связанные с досудебным порядком урегулирования спора, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2015 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2015 г. по делу N А04-2036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская