Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-3637/15

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А08-77/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дубенского Александра Васильевича: Исайчева А.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик": Показанниковой Я.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2015;

от Горелова Дмитрия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Автодорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" и Горелова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу N А08-77/2014 (судья Байбаков М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Дубенского Александра Васильевича (ИНН 312317018083, ОГРН 304312325800321) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), закрытому акционерному обществу "Автодорстрой" (ул. Михайловское шоссе, 2, г. Белгород, 308017, ИНН 3125008900), обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" (ул. Михайловское шоссе, 2, г. Белгород, 308017, ИНН 3123067353, ОГРН 1023101646259), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Горелова Дмитрия Андреевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубенский Александр Васильевич (ИП Дубенский А.В., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" (ООО "Автодорстрой- подрядчик", ответчик) с иском о взыскании 664 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Автодорстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Горелов Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 исковые требования ИП Дубенского А.В. к ООО "Росгосстрах" ООО "Автодорстрой- подрядчик" удовлетворены в полном объеме согласно предъявленным к каждому из ответчиков требованиям и, кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к ЗАО "Автодорстрой" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Автодорстрой-подрядчик" и Горелов Д. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Автодорстрой-подрядчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Дубенского А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения.

Представители ООО ""Росгосстрах" и Горелова Д.А. в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.01.2012 в 07 часов 10 минут на автодороге Северовосточный обход г. Белгорода 4 км + 800-м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса Неоплан, государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 RUS, под управлением Борисова С.В. (собственник ИП Дубенский А.В.) и автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS, под управлением водителя Горелова Д.А. (собственник ЗАО "Автодорстрой", арендатор ООО "Автодорстрой-подрядчик") Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису страхования гражданской ответственности ВВВ N 0580660887.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2012 был поврежден автобус Неоплан, государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 RUS.

Постановлением Октябрьского районного суда от 28.05.2012, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 24.08.2012, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Борисова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный вред со страховой компании и в сумме, не покрытой страховой выплатой, с причинителя вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовал и оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату дорожно - транспортного происшествия (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

По общим правилам о возмещении вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, заявляющее такие требования, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда у истца и противоправностью поведения ответчика.

В объяснениях, данных 04.01.2012 инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, водитель автобуса Неоплан Борисов С.В. пояснил, что на ближнем свете фар двигался в темное время суток на неосвещенном участке дороги, на подъеме увидел стоящий поперек дороги автомобиль за 10-15 метров. При этом не был выставлен аварийный знак и не горела аварийная сигнализация (габаритные огни, аварийки, никакого освещения). Увидев препятствие, сразу нажал на тормоза. Дорога была скользкая, объехать КАМАЗ не представлялось возможности, так как увидел свет фар встречного автомобиля, а с правой стороны был кювет. В результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 3/6 от 27.10.2014, водитель автобуса "НЕОПЛАН" государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 RUS Борисов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS путем своевременного применения экстренного торможения (т. 3, л.д. 26-30). Исходные данные приняты по представленным на исследование копиям материалов дела N 6352 в отношении Борисова С.В.

Из приведенных в заключении расчетов следует, что в рассматриваемом случае время, необходимое водителю для приведение в действие тормозной системы автобуса НЕОПЛАН с момента обнаружения опасности для движения, в заданных условиях места происшествия, более чем 2 раза (1,8 : 0,8 = 2,3) превышало расчетное время исходя из скорости движения автобуса НЕОПЛАН и видимости проезжей части автодороги с рабочего места водителя автобуса НЕОПЛАН.

В объяснениях, данных от 04.01.2012 инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, водитель автомобиля КАМАЗ-65115 Горелов Д.А. пояснил, что управлял технически исправным по путевому листу автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS, двигался со стороны поселка Новосадовый в сторону поселка Северный, обрабатывал дорожное покрытие. На подъеме автомобиль стал глохнуть, стал сворачивать на обочину и заглох. Вылез, стал подкачивать, чтобы завести автомобиль, в это время в автомобиль врезался автобус, его откинуло на 2 метра. Встал, обежал автомобиль и увидел аварию. При этом световые приборы были включены (маяк, аварийка, свет в кабине, габариты).

В объяснениях от 04.01.2012 находившиеся в качестве пассажиров автобуса Неоплан Белецкая Н.М., Кривенко А.А., Хмелявский Е.В., Белкова Э.И. пояснили, что осветительные приборы, опознавательные знаки, габариты на автомобиле КАМАЗ отсутствовали, включены не были, КАМАЗ стоял неосвещенный, на дороге перед автобусом ничего видно не было.

В объяснениях Алифанов П.В. и Рязанцев Ю.И. пояснили, что работают водителями автобуса и 04.01.2012 в 06 часов 30 минут выехали на автобусе с автовокзала по маршруту Белгород-Рязань. В период с 06 часов 30 минут до 07 часов увидели на автодороге Северовосточный обход г. Белгорода стоящий поперек дороги неосвещенный КАМАЗ и второй КАМАЗ, стоящий вдоль дороги. Водители стояли около одной из машин. Алифанов П.В. и Рязанцев Ю.И. пояснили, что аварийный знак на проезжей части отсутствовал.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД от 24.02.2012 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) где имело место столкновения транспортных средств относительно: обоих транспортных средств (участников ДТП) и края проезжей части дороги? и 2) каков механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения эксперта N 81/10-4 по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N 13 от 04.01.2012 следует, что из-за малой скорости движения и подъема проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля КАМАЗ- 65115, водитель Горелов Д.А. не успел завершить маневр съезда на правую обочину. Он остановился на проезжей части автодороги под углом в сторону ее правого края, перекрыв при этом часть полосы проезжей части автодороги встречного направления и полностью полосу попутного направления движения транспортных средств.

После остановки автомобиля КАМАЗ-65115 водитель Горелов Д.А. приступил к устранению возникших неисправностей, не приняв меры к обеспечению безопасности дорожного движения (не выставил знак аварийной остановки).

Водитель автобуса Неоплан Борисов С.В. применил экстренное торможение, в результате чего на проезжей части автодороги отобразился след торможения левого переднего колеса автобуса Неоплан. Двигаясь в заторможенном состоянии, совершил наезд своей левой передней угловой частью на правую боковую часть автомобиля КАМАЗ-65115, в результате чего на транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно указанному заключению эксперта N 81/10-4, действия водителя автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS Горелова Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5., 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (при вынужденной остановке управляемого транспортного средства в темное время суток на проезжей части автодороги незамедлительно не выставил знак аварийной остановки).

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 по настоящему делу по ходатайству третьего лица Горелова Д.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Фирсову Михаилу Станиславовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) как с технической точки зрения и требований безопасности, должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке водители Борисов С.В. и Горелов Д.А. с учетом требований и правил дорожного движения? и 2) располагал ли водитель автобуса "НЕОПЛАН" государственный номерной знак Р 719 КВ 31RUS Борисов С.В. технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль "КАМАЗ-65115" государственный номерной знак К 544 АХ 31RUS?

Согласно заключению эксперта N 11465/7-3 от 28.01.2015 по первому вопросу, водитель автобуса "НЕОПЛАН" государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 Борисов С.В., в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом видимости в направлении движения), но не более установленного ограничения, и тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль КАМАЗ - 65115, стоящий на проезжей части, в полосе движения его автобуса, представляет собой опасность для дальнейшего движения. Действия водителя автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS Горелова Д.А., при вынужденной остановке своего автомобиля, в месте где остановка запрещена, регламентируются требованиями п.п. 1.5.; 7.1.; 7.2.; 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт не ответил на второй вопрос в связи с отсутствием в представленных материалах дела достаточных для этого данных.

Доводы апелляционных жалоб относительно оценки экспертных заключений не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые противоречили бы приведенным в заключениях выводам, следовательно, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом приведенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причинение вреда автобусу "НЕОПЛАН" (государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31) произошло по вине неправомерных действий водителя Горелов Д.А., а столкновение находится в прямой причинной связи с отсутствием на месте остановки автомобиля КАМАЗ-65115 (государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS) предупреждающих знаков, позволяющих водителю Борисову С.В. заблаговременно принять меры к остановке или совершить маневр.

Доказательств, доказывающих, что на месте происшествия был выставлен знак аварийной остановки, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют основания считать, что у водителя автобуса была бы возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима в это время суток и времени года при отсутствии предупреждающих знаков.

При этом суд правильно указал, что непривлечение водителя Горелова Д.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно отчету НЭиО "СТАНДАРТ" (оценщик Хмельницкий В.А., эксперт Кидалов М.В.) транспортного средства "Неоплан", государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 RUS N 024-12 от 06 июля 2012 г., рыночная стоимость автобуса без учета аварийных повреждений составляет 925 000 руб.; стоимость годных остатков автобуса с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 146 000 руб.; размер материального ущерба (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) составляет 779 000 руб. За составление отчета N 024-12 ИП Дубенский А.В. оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором N 014187.

Довод апелляционной жалобы ООО "Атодорстройподрядчик" о том, что суд не разрешил вопрос о годных деталях, не может быть признан состоятельным, т.к. их стоимость не включена в сумму ущерба.

По договору аренды N 1А от 01.01.2012, заключенному между ЗАО "Автодорстрой" (арендодатель) и ООО "Автодорстрой подрядчик" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без права выкупа движимое имущество, согласно приложению N 1, в том числе КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что ООО "Автодорстрой подрядчик" является надлежащим ответчиком по делу, суд сослался на допустимые и относимые доказательства, собранные по делу.

Так, в деле имеется путевой лист 03.01.2012 N 050023 на имя водителя Горелова Д.А., выписанный обществом "Автодорстрой подрядчик". Также, наличие трудовых отношений между ООО "Автодорстрой подрядчик" и Гореловым Д.А. подтверждается трудовым контрактом N 783 от 06.09.2011.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Автодорстрой" и взыскал сумму убытков, в части, не покрытой страховым возмещением, с ООО "Автодорстрой подрядчик".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Автодорстрой-подрядчик" ссылался на то, что между отчетом N 024-12 и сведениям ПТС имеются многочисленные расхождения в номере кузова, в цвете, в состоянии ТС. Так, по данным копии ПТС серии 15 ММ N 609569, ТС марки Неоплан "п. 8 Кузов (кабина, прицеп) имеет N 795540" в тоже время согласно отчету, номер на кузове данного автобуса отсутствует. Имеется несоответствие в цвете кузова (кабины, прицепа) - серый, вместо бежево-красного.

Отвергая приведенное возражение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований считать отчет недостоверным доказательством. То обстоятельство, что на осмотр было представлено иное транспортное средство, ничем не подтверждается.

Иные доводы апелляционной инстанции также выражают несогласие с изложенной выше оценкой обстоятельств и доказательств, собранных по делу.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу N А08-77/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой - подрядчик" и Голелова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева