г. Москва |
|
14 июля 2015 г. |
Дело N А40-78654/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015
о принятии заявления ООО "Сибирская Нано Компания" к производству и возбуждении производства по делу N А40-78654/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ"
(ОГРН: 1097746580161, ИНН: 7733712202)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибирская Нано Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ".
Арбитражный суд города Москвы определением от 05.05.2015 принял заявление ООО "Сибирская Нано Компания" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" (далее - должник) и возбудил производство по делу.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитором не приложены к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) должника надлежащим образом заверенная копия решения суда и/или постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, либо заверенная самим кредитором копия судебных актов распечатанная с сайта Арбитражные Суды Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 не имеется.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
При обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).
Судами учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражные Суды Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражные Суды Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление ООО "Сибирская Нано Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, которым с должника в пользу ООО "Сибирская Нано Компания" взыскана задолженность в размере 4 641 528 руб. 56 коп.
К заявлению-требованию ООО "Сибирская Нано Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" приложены заверенные кредитором копии судебных актов, а именно, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, представленные в обоснование заявленного требования, что соответствует приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается наличие таких судебных актов, не приводится каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что данные судебные акты исполнены должником.
При этом необходимо также учитывать то обстоятельство, что определением суда заявителю предложено представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения нормы процессуального права не нарушены. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда от 05.05.2015.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-78654/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.