Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-4194/15

г. Вологда

15 июля 2015 г.

Дело N А44-2007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2015 года по делу N А44-2007/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - предприятие) о взыскании 22 239 601 руб. 72 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах предприятия в размере 22 239 601 руб. 72 коп. и имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия согласно приложению 4кс "Состав и описание передаваемого объекта по концессионному соглашению, в том числе о сроке службы, износе, первоначальной и остаточной стоимости".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2015 года по делу N А44-2007/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Ссылка истца на то, что финансовые результаты предприятия за 2013 и 2014 год свидетельствуют об ухудшении показателей деятельности ответчика, увеличении кредиторской задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснование причинения истцу значительного ущерба, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении обществу значительного ущерба.

При этом обществом к ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для истца.

В суд апелляционной инстанции обществом такие доказательства также не предъявлены.

Кроме того, указанный факт, на который ссылается истец, свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности ответчика и сам по себе не означает то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований. Доказательства обратного истец не представил.

Доказательства совершения предприятием умышленных действий по уменьшению объема принадлежащего ответчику имущества (денежных средств) обществом в материалы дела не предъявлены.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленная истцом мера в качестве обеспечения иска о наложении ареста на денежные средства на счетах предприятия в размере 22 239 601 руб. 72 коп. затруднит производственно-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе исполнение обязательств перед потребителями по подаче тепловой энергии.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия согласно приложению 4кс "Состав и описание передаваемого объекта по концессионному соглашению, в том числе о сроке службы, износе, первоначальной и остаточной стоимости".

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 55 суд вправе наложить арест на денежные средства или имущество с учетом пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры в виде ареста имущества применяются только в случае, если это имущество является собственностью ответчика.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество, на которое просит наложить арест истец, находится в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород и передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Данный факт истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры в отношении объектов недвижимого имущества повлечет нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося участником спора.

С учетом вышеизложенного ссылка подателя жалобы на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения от 25.09.2014 N 5056 судом апелляционной инстанции не принимается.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительных мер представленными суду доказательствами не подтверждена.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, истцом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2015 года по делу N А44-2007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева