Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-9616/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-29265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А32-29265/2014 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании задолженности,

заинтересованные лица: муниципальное образование город Сочи, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 с муниципального образования город Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО "Югстроймонтаж" взыскано 4 793 924 руб. задолженности, а так же 4 969,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

15.12.2014 истцу по делу выдан исполнительный лист от 01.10.2014.

Должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-47679/2014, в связи с тем, что в случае вынесения судом положительного результата в пользу должника, возможен взаимозачет.

Определением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2014 г. отказано.

Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии затруднительных обстоятельств для исполнения должником решения суда.

Суд также указал, что должником не приняты меры по исполнению решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу А32-29265/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-47679/2014.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит закону. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 5-Г01-16 зачет встречных требований возможен не только при рассмотрении дела по существу, так как статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность зачета по уже вынесенным решениям судов. В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А23-47679/2014 по иску МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" к ООО "Югстроймонтаж" о взыскании 931 070 руб. неосновательного обогащения по контракту от 27.09.2012 N019-20112-СМР и об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам, и в случае вынесения судом положительного результата в пользу МКУ г. Сочи "Управление капительного ремонта", возможен взаимозачет.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Довод о том, что между сторонами может быть проведен взаимозачет, носит предположительный характер. В основу предоставления отсрочки по исполнению судебного акта не могут быть положены события, наступление которых носит вероятностный характер.

Заявитель жалобы не лишен права в дальнейшем при положительном для него разрешении спора по делу А32-47679/2014 реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А32-29265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов