Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. N 09АП-20763/15 (ключевые темы: спецификация - термометры - обычаи делового оборота - коллегии арбитражного суда - возражения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. N 09АП-20763/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-102291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чаадаевский завод древесных плит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-102291/13 по иску ООО "Чаадаевский завод древесных плит" к ООО "КМ Бюро", третье лицо: Васильев О.Г. о взыскании 3 413 043 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов А.Л. по доверенности б/н от 27.08.2014, Юнда А.А. по доверенности б/н от 27.08.2014;

от ответчика: Шабанов И.В. по доверенности б/н от 30.04.2015;

от третьего лица: Васильев О.Г. б/н от 29.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чаадаевский завод древесных плит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМ Бюро", третье лицо: Васильев О.Г. о взыскании 3 413 043 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 87 от 06 февраля 2013 года, согласно условиям которого, ответчик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность истца оборудование, комплектующие и запасные части, агрегаты и материалы отдельными партиями в количестве, в ассортименте и по цене, которые согласовываются сторонами в спецификациях. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором порядке.

Истец основывает свои требования на том, что в рамках указанного договора стороны оформили Спецификацию N 1 от 06 февраля 2013 года, в которой согласовали условия поставки комплекта пресс-пластин SESA Согласно спецификации оплата товара производится в порядке предоплаты. Истец оплатил поставленный товар в полном объеме платежными поручениями N 300 от 14.02.2013 и N 279 от 12.04.2013 на общую сумму 3 413 043,15 руб.

18 мая 2013 года по результатам проведения монтажных и пусконаладочных работ под руководством и контролем представителя ответчика - специалиста завода-изготовителя SESA (Spa) (Энрико Карнелутти) были выявлены существенные недостатки товара: в процессе работы произошла продольная и поперечная деформация нижней пресс-пластины, а также прилипание ламинированной плиты.

Истец указывает, что такие недостатки являются существенными и не позволяют истцу использовать приобретенное оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан вернуть уплаченную истцом стоимость за некачественный товар в размере 3 413 043 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В рамках данного договора ответчик передал истцу товар, что подтверждается товарной накладной N 362 от 08.05.2013. Данный товар был принят истцом без каких-либо нареканий и возражений.

В соответствии с п. 2.3. истец при принятии товара проверил его по количеству и целостности упаковки товара. Истец обязан проверить качество поставляемого товара в течение 10 дней, с момента получения.

Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны им быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законе иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Акты, на которые ссылается истец, не содержат сведения о причинах возникновения данных отклонениях. Более того, один из актов подтверждает качественность пластин при монтаже и вводе их в эксплуатацию, а все отклонения, произошедшие с товаром согласно второго акта происходили в момент проведения пробного прессования, при этом данный акт не содержит основных характеристик и параметров оборудования, предъявляемого к нему его изготовителем и фактически существующими на момент пробного прессования, на которое были установлены пресс-пластины.

Истец в исковом заявлении указывает, что процедура ввода пресс-пластин в эксплуатацию осуществлялась совместно со специалистом Enrico Carnelutti.

Как усматривается из представленного отчета в апреле 2011 года, он уже сталкивался с подобной ситуацией на заводе истца, на этом же оборудовании, при поставке аналогичных пресс-пластин, которая выражалась в не должном изгибе стали, проявляющийся на поверхности пластин в то время, когда пресс оставался в разомкнутом состоянии в течение нескольких минут. В тот момент по соглашению сторон было установлено, что данные отклонения происходили из-за некорректного ввода пластин в эксплуатацию.

Кроме того, Энрико Карнелутти рекомендовал провести техническую проверку закупаемой истцом пленки, поскольку с пленками производства Самара (использовались при запуске пластин) никаких технологических проблем не наблюдалось, в то же время на пленках, закупаемых истцом, наблюдалось подлипание при отклонениях по температуре или давлению. Также в своем отчете он указывает, что оборудование, используемое истцом - это бывший в употреблении, очень старый пресс, произведенный в Германии. Осмотр в целом показывает его неудовлетворительное состояние с точки зрения ремонтов. Некоторые его части были изменены в результате серьезного конструктивного вмешательства, изменившего первоначальное состояние пресса. Давление в гидроцилиндрах пресса обеспечивается с помощью группы насосов, установленных истцом. Эти насосы не являются оригинальными, и по словам технического персонала истца, такие насосы обычно используются в грузоподъемной (краны) и транспортной технике. Оригинальная система натяжения, необходимая для закрепления пластин в прессе, отсутствует. Вместо нее установлена довольно примитивная система креплений со скобами, что очевидно было вынужденной мерой. Для оценки температуры нагрева пресс-пластин использовались показания термометра, встроенного в пресс. Этот термометр отображает температуру циркулирующего в прессе термомасла и не дает информации с распределении температуры по поверхности нагревательной плиты или пресс-пластины.

Согласно выводам эксперта Пензенской областной торгово-промышленной палаты N 060 04 00153, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 в рамках настоящего дела, ответить на вопрос "пригодна ли пластина для использования по назначению, не повреждена ли структура металла и не утратил ли металл своих свойств вследствие нагрева в прессе и наблюдавшихся при этом деформаций/ выгибаний пластины с точки зрения анализа структуры и свойств пресс-прокладок при визуальном контроле не представляется возможным (т.3 л.д.38).

Таким образом, истцом не представлены достоверные доказательства передачи ответчиком некачественного товара.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение дела.

Ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Кроме того, необходимо отметить, что товар не помещен на ответственное хранение, до настоящего времени находится у ответчика.

При этом доказательства правильности хранения товара не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-102291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев