Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25156/15

г.Москва

15 июля 2015 г.

А40-209770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медико-производственная компания "Елец"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-209770/14 (72-1626)

по заявлению ООО "Медико-производственная компания "Елец" (ИНН 4821016488, ОГРН 1054800150525)

к Федеральной антимонопольной службе России

3 лица: 1) Министерство обороны РФ; 2) ОАО "Единая электронная торговая площадка"; 3) ОАО "Банк Москвы"; 4) ООО "РЕСУРС"

о признании незаконным решения N Р 594/14 от 28.10.2014,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 11.07.2014;
от третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медико-производственная компания "Елец" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 28.10.2014 по делу N Р-594/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и сайте ОАО "ЕЭТП" (адрес электронной площадки в сети Интернет - http://www.roseltorg.ru) Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку расходного медицинского имущества N 7 (шприц инъекционный однократного применения стерильный вместимостью 5 мл в комплекте с иглой) для нужд Минобороны России в 2014 году (реестровый номер аукциона 0173100004514000124).

В результате рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу подведения итогов от 04.06.2014 победителем электронного аукциона признано ООО "Медико-производственная компания Елец".

09.06.2014 на сайте оператора электронной площадки без подписи заказчика размещен проект контракта.

16.06.2014 в соответствии с ч.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ООО "Медико-производственная компания "Елец" размещен протокол разногласий по указанному проекту контракта.

18.09.2014 согласно ч.5 ст.70 Закона о контрактной системе заказчиком рассмотрен протокол разногласий, доработанный проект контракта размещен на сайте Оператора электронной площадки.

23.06.2014 обществом размещен в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Медико-производственная компания "Елец", а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, а именно банковская гарантия ОАО "Банк Москвы" от 23.06.2014 N ББМ/14-0210 (далее - Банковская гарантия).

Заказчик отказал в принятии Банковской гарантии в соответствии с п.1 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием информации о Банковской гарантии в реестре банковских гарантий ОАО "Банк Москвы".

25.06.2014 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "Медико-производственная компания Елец", указав в качестве причины отказа ч.13 ст.70, ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Медико-производственная компания "Елец".

По результатам данного обращения ответчиком принято оспариваемое решение от 28.10.2014 по делу N Р-594/14 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так, согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со ст.96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании ч.1 ст.45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст.74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком согласно ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком и антимонопольным органом достоверно установлено, что представленная заявителем Банковская гарантия в реестре банковских гарантий ОАО "Банк Москвы" отсутствует.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что дополнительно на заседании Комиссии представитель ОАО "Банк Москвы" сообщил, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ОАО "Банк Москвы", Банковская гарантия ООО "Медико-производственная компания "Елец" не выдавалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований, предусмотренных ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе, для отказа в принятии Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, общество правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта, что влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст.104 Закона о контрактной системе).

Как правильно указал суд в своем решении, уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения заявителем требований Закона о контрактной системе о предоставлении заказчику документа об обеспечении исполнения контракта, соответствующего законодательству и документации об аукционе в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Медико-производственная компания "Елец".

Также суд правомерно отклонил довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, поскольку Положение о ведении реестра, регламентирующее проверку наличия в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестности поставщика, не предусматривает его вызов и участие при проверке.

Ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах своей компетенции.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медико-производственная компания "Елец".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-209770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева