Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-6172/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-39058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 12.05.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 14.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц": представитель Сухина И.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц" (ОГРН 1132311015440, ИНН 2311166482) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-39058/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц" (далее - ООО "Регионкоммерц", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) от 25.04.2014 N 40663 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.04.2014 N 444 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) от 25.08.2014 N21-12-760/1 по жалобе общества на решения от 25.04.2014 N 40663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.04.2014 N 444 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании инспекцию возместить обществу из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 в размере 2 923 437 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей путем перечисления на расчетный счет.

Решением суда от 27.02.2015, с учетом определения от 23.03.2015 об исправлении технической описки, в удовлетворении заявления ООО "Регионкоммерц" отказано.

ООО "Регионкоммерц" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.02.2015, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем представлены все документы, подтверждающие право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость. Налоговый орган в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не вправе проводить анализ движения денежных средств по счетам контрагентов контрагента покупателя. Приобретение имущества (здания) за счет заемных денежных средств учредителя не является основанием для отказа обществу в возмещении налога из бюджета. В настоящее время имущество используется обществом в коммерческой деятельности и приносит доход. То обстоятельство, что ООО "Кубань" приобрело недвижимое имущество, в дальнейшем проданное ООО "Регионкоммерц", по цене ниже его рыночной стоимости (судебными актами такое приобретение признано законным, а цена обоснованной), не свидетельствует о том, что ООО "Регионкоммерц" приобрело указанное имущество по завышенной стоимости. Право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливаться и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неправомерные действия контрагентов третьего и четвертого звена не могут служить основанием для признания недобросовестными действий ООО "Регионкоммерц", не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. ООО "Регионкоммерц" не является взаимозависимой организацией с ООО "Кубань", ООО Фирма "ЦакЪоти", ООО "Русфер", ООО АКБ "Трейд", ООО "Тубор".

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной ООО "Регионкоммерц" 18.10.2013. По результатам рассмотрения акта, возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и материалов камеральной налоговой проверки приняты решения:

- от 25.04.2014 N 40663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета в сумме 2 923 437 рублей, доначислено 127 410 рублей НДС, 3 846 рублей 73 копейки пени, а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 25 482 рублей штрафа;

- от 25.04.2014 N 444 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении 2 923 437 рублей НДС.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 25.08.2014 N 21-12-760/1 решения налогового органа от 25.04.2014 N 40663 о привлечении к ответственности и от 25.04.2014 N 444 об отказе в возмещении полностью суммы НДС оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением. Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки от 25.03.2014 N 13-28/5 получено представителем общества Сухининой И.А., что подтверждается ее росписью в уведомлении.

Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка началась 18.10.2013 и окончена 20.01.2014 (18-19.01.2014 выходные дни).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом не допущено. Доводы общества о получении налоговым органом доказательств за пределами сроков проведения проверки опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из текста оспариваемых решений инспекции следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа явились следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (продавец) и заявитель заключили договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2013, по условиям которого продавец передал в собственность общества недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, строение 4, стоимостью 20 млн. рублей, включая 3 050 847 рублей 46 копеек НДС (счет-фактура от 09.09.2013 N ; 1 на 20 млн. рублей, акт приема-передачи от 09.09.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2013 N 903404).

Данная сумма НДС предъявлена обществом к налоговому вычету.

Источником финансирования для приобретения указанного недвижимого имущества являются заемные средства руководителя ЗАО "Регионкоммерц" Сергеевой Е.В., сумма займа составила 20 000 000 рублей, процент займа - 12,25 %. В свою очередь Сергеева Е.В. данные средства получила по договору займа от 06.09.2013 N 048-13/ЮФК-3 от ООО "Южная фондовая компания" под 12 % годовых со сроком погашения всей суммы - 17.02.2014.

Заемщик Сергеева Е.В. и займодавец ООО "Южная фондовая компания" имеют открытые расчетные счета в одном банке ОАО "Крайинвестбанк".

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между физическим лицом Сергеевой Е.В. (заемщик) и ООО "Южная фондовая компания" (займодавец) заключен договор займа от 06.09.2013 N 048-13/ЮФК-3 и дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 06.09.2013 N 048-13/ЮФК-3. Предмет договора - предоставление займа в размере 20 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до 17.02.2014. За нарушение срока возврата предусмотрена пеня в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств заемщиком. До настоящего времени займ не погашен, проценты по договору не уплачивались. В судебное заседание 10.02.2015 представитель общества приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 17.02.2014, согласно которому сумма займа предоставлена заемщику Сергеевой Е.В. на срок до 30.12.2015.

Согласно Федеральной базе "Поиск сведений", "Сведения о физических лицах" за период с 25.04.2012 по 25.04.2014 Сергеевой Е.В. получен доход за 2012 год от ЗАО "РЕГИОНКОММЕРЦ" - 166 752 рубля 38 копеек, от ООО "ФИНАНСЫ. ЭКОНОМИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО" - 140 952 рубля 38 копеек, ОАО "СОЧИ-ПАРК" - 657 509 рублей 89 копеек, ООО "ИНКОМКАПИТАЛГРУПП" - 573 400 рублей, ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" - 21 000 рублей. Всего доход составил 1 559 615 рублей.

В настоящее время Сергеева Е.В. находится в декретном отпуске; является лицом, действующим от имени организации без доверенности, в ООО "Регионкоммерц", ООО "ФИНАНСЫ. ЭКОНОМИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО" и ООО "Юг-Бизнесспартнер".

Таким образом, в рамках контрольных мероприятий не установлен источник финансирования Сергеевой Е.В., позволяющий осуществить возврат полученных ею от ООО "Южная фондовая компания" заемных средств (при отсутствии платежей от ООО "Регионкоммерц" по договору займа).

В ходе камеральной налоговой проверки дважды проводился осмотр недвижимого имущества (акт обследования от 14.01.2014 N 40, протокол осмотра от 29.01.2014), в ходе которых установлено, что помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, стр. 4, пустые, в хозяйственной деятельности организации не используются, ни одного договора аренды на момент осмотра не заключено.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года суммы налога в размере 3 050 847 рублей по приобретенному имуществу, так как использование его в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено. Приобретенный объект недвижимости реализовывался со значительным наращиванием цены при отсутствии его существенного изменения и улучшения участниками сделок (ООО "Астонюгспецстрой", ООО "Кубань").

Инспекция при проведении контрольных мероприятий и на основании первичных документов и данных Интернет-ресурсов установила, что первоначальным собственником имущества являлась организация ООО "Астонюгспецстрой" (ИНН 2311065597). Дата государственной регистрации - 28.01.2003, дата ликвидации - 06.12.2011. Юридический адрес: 350007, г. Краснодар, ул. Береговая, 146/4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-762/2010-72/23-Б в отношении ООО "Астонюгспецстрой" введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-762/2010-72/23-Б-2010/38 ООО "Астонюгспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно Положению о продаже имущества ООО "Астонюгспецстрой" в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи объекта продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи объекта продажи, начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи, объект подлежит продаже посредством публичного предложения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене объекта продажи, которая не ниже установленной начальной цены продажи объекта продажи, снижение начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

При этом начальная цена продажи объекта устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже объекта на повторных торгах, величина снижения составляет 20% от последней цены продажи, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 3 рабочих дня.

Первоначальные торги в форме открытого аукциона по продаже указанного выше недвижимого имущества назначены на 16.11.2010. Начальная цена продажи объекта составила 35 509 563 рублей. Торги признаны несостоявшимися. Повторные торги назначены на 14.01.2011, цена продажи - 31 958 607 рублей; на 24.02.2011, цена продажи - 31 958 607 рублей, также признаны несостоявшимися.

В соответствии с требованиями статей 28, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона и форме публичного предложения.

Объявление о проведении первых торгов в форме открытого аукциона размещено в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193, торги назначены на 16.11.2010; не состоялись по причине отсутствия заявок.

Следующее объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона размещено в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 N 220, торги назначены на 14.01.2011; не состоялись по причине отсутствия заявок.

Очередное объявление о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10, торги назначены на 24.02.2011.

Торги 24.02.2011 не состоялись из-за отсутствия заявок, вследствие чего продажная цена объекта, выставленного на торги, начала снижаться через каждые три рабочих дня в размере 20% от последней цены продажи.

ООО "Кубань" 05.04.2011 подало заявку на участие в торгах и признано победителем.

В Арбитражный суд Краснодарского края 03.08.2011 поступила жалоба кредитора ЗАО "Инвестиционная компания Русский Азов" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жигалко Н.П., мотивированная тем, что Жигалко Н.П. провела торги по продаже имущества с нарушениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" -требования кредиторов, составляющие в общей сумме более 95%, не учтены при утверждении положения о порядке реализации имущества должника, имущество реализовано по заниженной цене. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный кредитор обжаловал торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 06.04.2011. В удовлетворении жалобы отказано (дело N А32-762/2010-72/23б).

Кроме того, при проведении торгов не принято во внимание предложение покупателя Александрина С.Н., предложившего наибольшую цену в размере более 8 млн. рублей, заявка которого принята регистратором 07.04.2011.

Сообщение об определении победителя торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72. Протокол N 06-Т/З о признании торгов посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества ООО "Астонюгспецстрой" состоявшимися от 05.04.2011 никем не оспорен.

Окончательные торги состоялись 05.04.2011, цена предложения, сформированного на день продажи - 4 289 412 рублей. Победитель торгов - ООО "Кубань".

При дальнейшей продаже ООО "Кубань" указанного имущества в адрес ООО "Регионкоммерц" цена увеличилась на 15 710 588 рублей (20 000 000 - 4 289 412), то есть более, чем в 3,5 раза.

Налоговый орган выявил в отношении контрагента ООО "Кубань" признаки недобросовестного налогоплательщика. Так, на основании информации, представленной ИФНС России N 3 по г. Краснодару, установлено, что последняя налоговая отчетность ООО "Кубань" представлена за 2 квартал 2013 года "нулевая". Декларация по НДС за 3 квартал 2013 года представлена с нарушением порядка заполнения, в связи с чем, отражена в реестре не подлежащих обработке. Начисления в карточке расчетов с бюджетом не отражены, согласно выписке банка установлена уплата налога за 3 квартал 2013 года в сумме 64 007 рублей.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Кубань" не отразило налоговую базу по НДС в отношении реализации имущества ЗАО "Регионкоммерц" в сумме 20 000 000 рублей и не исчислило с нее НДС в надлежащем размере.

Согласно проведенному анализу контрагента ООО "Кубань" по Федеральной базе ПК ВАИ выявлено, что у организации отсутствуют транспортные средства, земля и иное имущество, отсутствуют работники (кроме руководителя), организация не привлекала лиц по трудовым договорам, представляет нулевую отчетность.

При контрольных мероприятиях инспекция предпринимала попытки по получению информации у ООО "Кубань" путем вызова руководителя на допрос. Инспекция письмом от 15.04.2014 N 13-21/05849@ направила поручение в Межрайонную ИФНС России N 6 по Пензенской области о проведении допроса Минина Е. Е., являющегося руководителем ООО "Кубань" с 03.12.2013. Согласно ответа от 08.05.2014 N 09-08/06682@ Минин Е. Е. на допрос не явился. Кроме того, инспекция 22.01.2014 направляла поручение о проведении допроса Марьянского Я. В. - руководителя ООО "Кубань" в период с 28.01.2011 по 03.12.2013, который также не явился на допрос.

С учетом изложенного инспекция посчитала, что ЗАО "Регионкоммерц" использовало в деятельности организацию ООО "Кубань", не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, не исполнившую надлежащим образом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, препятствующую налоговому органу в получении информации, с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС, путем заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе анализа денежных потоков между ЗАО "Регионкоммерц", ООО "Кубань" и его контрагентами установлено следующее. ЗАО "Регионкоммерц" 06.09.2013 перечислило 20 млн. рублей на расчетный счет ООО "Кубань".

ООО "Кубань", в свою очередь, перечислило:

- ООО Фирма "Цакъоти" (ИНН 7727254089) 11.09.2013 - 4 895 100 рублей, 19.09.2013 - 7 342 650 рублей, всего 12 237 750 рублей за металлопрокат. На основании информации, представленной ИФНС России N 27 по г. Москве, установлено, что ООО "Фирма "ЦакЪоти"" документы по требованию не представило, вид деятельности -"деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем" (код ОКВЭД 51. 11); дата постановки на учет - 25.07.2003; применяет УСН, последняя отчетность по УСН представлена за 2012 год "нулевая";

- ООО "АКБ Трейд" (ИНН 7728790300) 11.10.2013 - 2 200 650 рублей, 2 451 000 рублей и 2 691 000 рублей, всего 7 342 650 рублей за металлопрокат.

Данные операции по приобретению металлопроката единичны и не характерны для деятельности ООО "Кубань". Помимо указанных операций, согласно выписке банка осуществляется уплата комиссии за ведение счета, перечисление займов и снятие денежных средств в размере 280 000 рублей на хозяйственные нужды. На основании сведений федеральной базы ПК ВАИ установлено, что ООО "АКБ Трейд" представляет "нулевую" отчетность, учредитель относится к категории "массовый учредитель", у ООО "АКБ-трейд" отсутствуют транспортные средства, земля и иное имущество, отсутствуют работники и привлеченные по трудовым договорам лица. Кроме того, установлена невозможность осуществления руководства обществом "АКБ-трейд" в связи со смертью руководителя. Дата постановки на учет 17.11.2011. Основной вид деятельности - 51.4 "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами".

С целью определения дальнейшего использования денежных средств, перечисленных ЗАО "Регионкоммерц" в адрес ООО "Кубань", в ходе проверки проведены мероприятия по установлению движения денежных потоков от ООО "Фирма "Цакъоти"" и ООО "АКБ Трейд".

Анализ выписки по операциям на счете организации ООО Фирма "Цакъоти" (представленной КБ "Природа" 24.02.2014 вх. N 215) показал, что денежные средства в сумме 12 224 540 рублей перечислены ООО "Русфер" (ИНН 7713097982), как "частичная оплата за металл", в том числе:

- 12.09.2013 в размере 4 875 000 рублей

- 26.09.2013 в размере 7 322 650 рублей и 26 890 рублей.

Анализ выписки по операциям на счете ООО "Русфер", представленной АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) (24.04.2014 вх. 424 за период 01.01.2013 - 25.03.2014) показал, что поступление от ООО "Фирма "Цакъоти"" является разовым. ООО "Русфер" покупает через Критина Т.Б. металл и продает ООО "Вторпромресурс" (ИНН 7811081229) и

ООО "Гермес" (ИНН 7805508689).

При этом ООО "Вторпромресурс имеет "риски" - неисполнение требований, а ООО "Гермес" имеет "риски" - отсутствие работников с 01.01.2010 и основных средств с 01.01.2011.

В ходе анализа выписок банка в отношении счета Критина Т. Б. установлено, что в графах наименование и реквизиты банка информация отсутствует, а номер счета начинается на 202, что соответствует операциям по списанию денежных средств через кассу по кассовому ордеру.

Таким образом, на четвертом звене осуществляется "обналичивание" денежных средств:

ЗАО "Регионкоммерц" = ООО "Кубань" = ООО Фирма "Цакъоти" = ООО "Русфер" = Критин Т. Б.

Анализ выписки по операциям на счете организации ООО "АКБ Трейд" (представленной АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) 25.02.2014 вх. N 221) показал, что 14.10.2013 денежные средства за "аккумуляторы" перечислены:

- ООО "Тубор" (ИНН 5246018014) в размере 3 350 000 рублей. Согласно выписке банка с расчетного счета регулярно осуществляется списание денежных средств с наименованием операции "перевод собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, без НДС ", 14.10.2013 с таким наименованием операции снято 8 000 000 рублей. Таким образом, происходит "обналичивание" денежных средств;

- ООО "Торговый Дом "Техмарк"" (ИНН 7718891187) - 4 000 000 рублей. Характер операций разовый и не соответствует виду деятельности организации.

Инспекция считает, что на третьем звене осуществляется "обналичивание" денежных средств: ЗАО "Регионкоммерц" = ООО "Кубань" = ООО "АКБ Трейд" = ООО "Тубор", что свидетельствует о том, что ЗАО "Регионкоммерц" создало при участии вышеперечисленных лиц движение денежных средств, имеющих своей целью показать видимость оплаты приобретенного имущества у ООО "Кубань", при фактическом отсутствии источника финансирования и в конечном итоге, выведенным из оборота путем обналичивания.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что возмещение обществом из бюджета НДС, предъявленного по счету-фактуре ООО "Кубань" необоснованно и преследует цель получение ЗАО "Регионкоммерц" необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета РФ.

В подтверждение правильности выводов инспекции по камеральной налоговой проверке, суд первой инстанции сослался также на то, что приобретя имущество в августе 2013 года для получения прибыли, общество впервые сдает его в аренду 02.02.2015 (договор аренды недвижимого имущества от 02.02.2015, согласно которому ООО "Регионкоммерц" сдало в аренду ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис"" купленное у ООО "Кубань" здание). При этом согласно пункту 4.2 указанного договора арендная плата (271 270 рублей) перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позже 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем, то есть арендную плату за февраль 2015 года заявитель получит в марте 2015 года. Судом также учтено, что данный договор общество заключило в период обжалования решений налогового органа в Арбитражном суде Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решения инспекции от 25.04.2014 N 40663 и N 444 являются законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявления ООО "Регионкоммерц".

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для применения вычета по НДС по счет-фактуре ООО "Кубань" ошибочным и при этом исходит из следующего.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что фактически основанием для отказа в применении вычета по НДС послужило, то что, общество приобрело недвижимость по стоимости превышающей стоимость ее приобретения продавцом на торгах, а также то обстоятельство, что оплату за приобретенную недвижимость общество произвело со своего расчетного счета за счет займа, предоставленного руководителем и учредителем общества Сергеевой Е.В., которая в свою очередь привлекла заемные средства у ООО "Южная фондовая компания".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 указанного постановления, налоговая выгода может быть признана не обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также в случаях получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды не представила.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Регионкоммерц" платежным поручением N 220 от 06.09.2013 по безналичному расчету оплатило приобретаемое у ООО "Кубань" по договору купли-продажи от 07.08.2013 недвижимое имущество в размере 20 000 000 руб., в том числе и НДС в размере 3 050 847 руб. 46 коп., приняло его к учету, что подтверждается актами о приеме-передачи здания (сооружения) от 11.09.2013 и от 09.09.2013 по форме N ОС-la, а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 49 от 11.09.2013, и использовало его в деятельности облагаемой НДС.

То обстоятельство, что общество сразу же после приобретения недвижимости не сдало его в аренду не имеет правового значения, поскольку недвижимость общество приобретало будучи налогоплательщиком НДС, что презюмирует его использование в деятельности облагаемой НДС, что впоследствии имело место быть и подтверждено материалами дела.

В качестве обоснования отказа в возмещении налога суд первой инстанции ссылается на то, что источником приобретения имущества являются заемные средства руководителя и учредителя ЗАО "Регионкоммерц" Сергеевой Е.В., которая в свою очередь получила денежные средства по договору займа, заключенному с ООО "Южная фондовая компания".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела срок возврата займа по обоим договорам не наступил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальных возможностей или намерений возвратить своему руководителю и учредителю сумму займа, налоговым органом не представлено. Использование заемных средств для оплаты приобретенного имущества само по себе не является доказательством недобросовестности ЗАО "Регионкоммерц" и не свидетельствует о незаконном получении им налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, приобретение имущества за счет заемных средств учредителя и руководителя юридического лица, не является основанием для отказа обществу в возмещении налога из бюджета.

Учредители и руководители предприятий заинтересованы в успешной деятельности последних, в связи с чем предоставление ими займов своим предприятиям имеет широкое распространение в хозяйственном обороте и не может негативно отражаться на праве названных обществ по применению вычетов по НДС.

Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках контрольных мероприятий не установлен источник за счет которого Сергеева Е.В. сможет осуществить возврат денежных средств ООО "Южная фондовая компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку такое основание отказа в применении вычета не предусмотрено НК РФ.

Общество пояснило, что недвижимость, приобретенная обществом у ООО "Кубань", находится в центре города в парковой зоне, и в связи с этим считало ее ликвидной и пользующейся спросом, а потому не могло предполагать, что сдать ее в аренду оно не сможет сразу же после приобретения.

В материалы дела представлены размещенные в сети Интернет объявления о сдаче в аренду, а также договор оказания риэлторских услуг по поиску арендатора.

В материалы обществом также представлен договор аренды недвижимого имущества от 02.02.2015, заключенный между ООО "Регионкоммерц" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Таким образом, в настоящее время имущество используется ООО "Регионкоммерц" в коммерческой деятельности и приносит доход, а следовательно, используется в деятельности облагаемой НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что основным видом деятельности ООО "Регионкоммерц" и его правопредшественника ЗАО "Регионкоммерц" является сдача имущества в аренду, что в том числе подтверждается уведомлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 09.06.2012 и сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО "Регионкоммерц" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 106, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. На момент приобретения недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, строение 4, ЗАО "Регионкоммерц" осуществляло сдачу в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 106, что подтверждается заключенными договорами аренды.

Таким образом, спорная недвижимость приобретена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности с целью получения дохода.

Являясь добросовестным налогоплательщиком, ООО "Регионкоммерц" своевременно уплачивало в бюджет налог на имущество за приобретенные помещения. Так, за период с сентября 2013 г по декабрь 2014 г. ООО "Регионкоммерц" был оплачен налог на указанное имущество в размере 455 772 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической цели приобретения имущества и о создании видимости оплаты спорной недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ссылается на то, что ООО "Кубань" приобрело недвижимое имущество по цене 4 289 412 рублей, а продало обществу за 20 000 000 руб., что по мнению инспекции свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кубань" прибрело имущество по цене 4 289 412 руб. легально на открытых торгах под контролем суда в рамках дела о банкротстве ООО "Астонюгспецстрой". При этом, рыночная стоимость имущества, при выставлении его на торги была установлена в размере 35 509 563 руб. согласно отчету оценщика ООО "Кубанское агентство оценки" N А-10-681 от 27.09.2010.

Таким образом, цена продажи недвижимого имущества в 2013 году в размере 20 000 000 руб., с учетом НДС, не является завышенной и не рыночной.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что указанные торги оспаривались одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Астонюгспецстрой", со ссылкой на то, что при проведении торгов не было принято о внимание предложение покупателя предложившего цену более 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 г. по делу A32-762/2010 в удовлетворении требования кредитора о признании торгов недействительными отказано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Кубань" основным видом деятельности общества является продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими организациями являются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ООО "Кубань", продавая недвижимое имущество по цене, превышающей цену его приобретения и извлекая прибыль от его продажи, действовало согласно своим уставным целям и задачам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "Кубань" при продаже недвижимого имущества было вправе установить продажную цену в размере 20 000 000 рублей. Данная цена соответствует рыночной стоимости имущества на момент его продажи.

Суд первой инстанции указывает, что у ООО "Регионкоммерц" отсутствует право на возмещение НДС, так как не взаимозависимый с обществом продавец имущества - ООО "Кубань" подало декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года с нарушением порядка заполнения, налог в бюджет с произведенной реализации товара уплатило в размере 64 007 руб.

Вместе с тем, как указано выше, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

Поскольку продавец недвижимого имущества является самостоятельным налогоплательщиком, налоговый орган в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ, при наличии соответствующих оснований, в порядке статей 45 - 47 НК РФ обязан решить вопрос о принудительном исполнении этим налогоплательщиком обязанностей, установленных НК РФ, а не перекладывать эту обязанность на общество.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что ЗАО "Регионкоммерц" использовало в деятельности организацию ООО "Кубань", не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, не исполнившую надлежащим образом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, препятствующую налоговому органу в получении информации, с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС, путем заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписки по операциям на расчетом счете ООО "Кубань", представленной ЗАО КБ "Кубаньторгбанк", платежами от 26.07.2013 и от 11.10.2013 в общей сумме 56 026 руб. был оплачен налог на имущество за 2 и 3 кварталы 2013 г.; платежами от 11.10.2013 на общую сумму 40 171 рублей был оплачен налог на прибыль за 3 квартал 2013 г.; платежом от 11.10.2013 на сумму 64 007 руб. был оплачен НДС за 3 квартал 2013 г.

За период с 26.07.2013 по 01.11.2013 ООО "Кубань" были оплачены налоги за 3 квартал 2013 г. всего на сумму 160 204 рублей, что свидетельствует о том, что поставщик является действующим предприятием и оплачивает предусмотренные законом налоги.

ООО "Кубань" было создано 28.01.2011, и не является фирмой "однодневкой". Являясь действующим предприятием, ООО "Кубань" принимало участие в торгах, предоставляя о себе организаторам торгов всю необходимую информацию. Легальность приобретения ООО "Кубань" спорной недвижимости и возможность его приобретения имевшимися у ООО Кубань" силами и средствами, подтверждена вступившим в законную силу определением суда по делу N А32-762/2010.

ООО "Кубань" и ЗАО "Регионкоммерц" не являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем ООО "Регионкоммерц" не может контролировать действия ООО "Кубань" по уплате налогов, а также не может нести ответственность за возможные будущие неправомерные действия своего контрагента.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что целью взаимодействия общества с ООО Кубань" являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, не подтвержден материалами дела и не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

В обоснование отказа ООО "Регионкомерц" в возмещении из бюджета НДС, суд первой инстанции ссылается на то, что на третьем и четвертом звене происходит "обналичивание" денежных (ЗАО "Регионкоммерц" - ООО "Кубань" - ООО Фирма "ЦакЪоти" - ООО "Русфер" - Критин Т.Б.) и (ЗАО "Реионкоммерц" - ООО "Кубань" - ООО АКБ Трейд" - ООО "Тубор").

В рассматриваемом случае, при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ЗАО "Регионкоммерц" не может нести ответственность за действия своего контрагента и лиц, в пользу которых ООО "Кубань" были перечислены денежные средства, вырученные от продажи недвижимости.

ЗАО "Регионкоммерц" не является взаимозависимой организацией с ООО "Кубань", ООО Фирма "ЦакЪоти, ООО "Русфер", ООО АКБ Трейд", ООО "Тубор", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регионкоммерц".

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Регионкоммерц" и названными инспекцией обществами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий общества с указанными выше обществами, а также с продавцом недвижимости, приведенные выше хозяйственные операции не могут служить основанием для признания недобросовестными действий общества и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Факт "обналичивания" контрагентами третьего и четвертого звена денежных средств, в силу отсутствия отношений взаимозависимости не может контролироваться ООО "Регионкоммерц", не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом, каких-либо доказательств того, что получение указанными обществами наличных денежных средств в банке является незаконным в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Регионкоммерц" создало при участии ООО "Кубань", ООО "АКБ Трейд", ООО "Тубор" движение денежных средств, имеющих своей целью показать видимость оплаты приобретенного имущества у ООО "Кубань", является неподтвержденным представленными в материалами дела доказательствами, а потому не мог быть положен в основу отказа в применении обществом вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Регионкоммерц" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и надлежащим образом подтвердило право на получение налогового вычета, тогда как инспекция не представила доказательств свидетельствующих о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.04.14 N 444 и N 40663 следует признать недействительными и обязать ИФНС России N 4 по г. Краснодару возместить ООО "Регионкоммерц" НДС в сумме 2 923 437 руб. путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 25.08.2014 N 21-12-760/1 решения налогового органа от 25.04.2014 N 40663 и N 444 оставлены без изменения, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 25.08.2014 N 21-12-760/1 является законным и обоснованным.

Вывод апелляционного суда в указанной части соответствует позиции ФАС УО, изложенной в постановлении от 16.01.14 по делу N А50-2763/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления в 2014 году понесло расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 11.03.2015. При подаче апелляционной жалобы в 2015 году общество платежным поручением N 144 от 24.03.2014 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Регионкоммерц" подлежит взысканию 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-39058/2014 отменить в части.

Решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.04.14 N 444 и N 40663 в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.

Обязать ИФНС России N 4 по г. Краснодару возместить ООО"Регионкоммерц" НДС в сумме 2 923 437 руб. путем перечисления на расчетный счет.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-39058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Регионкоммерц" из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО"Регионкоммерц" 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева