Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 г. N 09АП-18559/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-117273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-117273/2014 (94-989), принятое судьей В.В. Лапшиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век" (ОГРН 1027739505254, 127422, г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 4, стр. 1, комн. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (ОГРН 1127747256768, 129337, г. Москва, Хибинский пр-д, д. 20, офис 405А, пом. 20) о взыскании задолженности в размере 17.486.206 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов В.Л. по доверенности б/н от 09.02.2015, Балуевский А.Ю. по доверенности б/н от 01.08.2014, Щербаков О.Е. по приказу N 1 от 17.12.2012, Казакевич Л.А., Новожилов А.В.;

от ответчика: Щербаков О.Е. по приказу N 1 от 17.12.2012, Горина Е.В. по доверенности б/н от 22.06.2015;

свидетели от истца - Шакиров В.Ш., Сорокина Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артис" о взыскании задолженности в размере 17.486.206 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "КОНТЕНТ" (поставщик) и ООО "Артис" (покупатель, ответчик) 16 декабря 2013 был заключен договор поставки N 10-Т, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство принять и произвести его оплату в указанные в договоре сроки.

В силу п. 3.2 договора оплата товара производится по товарной накладной с отсрочкой на десять банковских дней с даты приема товара покупателем.

Истец говорит о том, что оригинал договора от 16 декабря 2013 N 10-Т у него отсутствует, утерян. Ответчик факт заключения указанного договора не отрицает.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными N 938 от 23.06.2014, N 947 от 24.06.2014, N 948 от 24.06.2014, N 658 от 25.06.2014, N 960 от 25.06.2014, N 967 от 25.06.2014, N 968 от 26.06.2014, N 978 от 27.06.2014, N 979 от 27.06.2014, N 996 от 30.06.2014, N 986 от 30.06.2014, N 963 от 01.07.2014, N 997 от 02.07.2014, N 1001 от 02.07.2014, N 1019 от 04.07.2014 на общую сумму 17.486.206 руб. 24 коп.

Оригиналы указанных товарных накладный обозревались судом в судебном заседании 10.11.2014, 17.11.2014.

Данные товарные накладные содержат ссылку на договор N 10-Т от 16.12.2013.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил.

Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченными на то лицом ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные истцом товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой.

Так, в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" от имени ответчика товарные накладные подписаны Шакировым В.Ш. с приложением печати ООО "Артис".

Согласно трудовому договору N 66/13 от 26.08.2013 Шакиров В.Ш. принят на работу в ООО "Артис" в административно-управленческий персонал на должность Заместитель директора по развитию с трудовой функцией согласно инструкции и с подчинением генеральному директору. Доверенностью от 27.12.2013 сроком действия на один год Шакиров В.Ш. уполномочен принимать товарно-материальные ценности.

В графах "Отпуск груза разрешил", "Отпуск груза произвел" от имени поставщика товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "КОНТЕНТ" Шашиловым А.А. с приложением печати ООО "КОНТЕНТ".

Ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - всех товарных накладных по поставке в адрес ответчика товара, на которых основано требование истца о взыскании задолженности. В обоснование заявителя ответчик указал на то, что генеральный директор ООО "КОНТЕНТ" Шашилов А.В. фактически не назначался на указанную должность, в связи с чем не мог передавать спорный товар, принявший со стороны ответчика товар Шакиров В.Ш. находился в сговоре с ООО "КОНТЕНТ", в связи с чем фактической поставки товара не было, кроме того на дату подписи товарных накладный в период с 26.06.2014 по 02.07.2014 Шакиров В.Ш. отсутствовал на территории Российской Федерации.

Сопоставив доводы ответчика с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств в связи с необоснованностью.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отразил в протоколе судебного заседания от 17.11.2014.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом в порядке ст. 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля Шакиров В.Ш., который подтвердил в спорных товарных накладных свою подпись и факт приемки товара в пользу ООО "Артис", Шакиров А.В. также не отрицает свое отсутствие на территории Российской Федерации в период с 26.06.2014 по 02.07.2014, поясняет, что товарные накладные за указанные даты были подписаны им по возвращении. Пояснил, машина с товаром приходила на склад ООО "Артис", количество и наименование товара он проверял по товарным накладным, которые передавались ему водителем уже подписанными и скрепленными печатью со стороны ООО "КОНТЕНТ".

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора поставщика ООО "КОНТЕНТ", который фактически не исполнял обязанности генерального директора, паспорт был им утерян, судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сами по себе свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки и принятия товара по договору, такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными. Как указано выше, данные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Суд также принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение того, что ранее, с начала 2014 года ООО "КОНТЕНТ" в адрес ООО "Артис" по спорному договору регулярно поставлялся товар, на сумму более 140 млн. руб. Товарные накладные оформлялись за подписью тех же лиц со стороны поставщика и грузополучателя, и были оплачены ответчиком без возражений.

Также суд отмечает, что договор поставки N 10-Т от 16.12.2013, заключение которого не отрицает ответчик, подписан со стороны истца генеральным директором ООО "КОНТЕНТ" Шашиловым А.А.

Из этого следует, что факт выполнения поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 17.486.206 руб. 24 коп. принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Определением суда по настоящему делу от 06.10.2014 удовлетворено заявление ООО "КОНТЕНТ" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, замене истца по делу ООО "КОНТЕНТ" на его правопреемника ООО "АРТИС-XXI век" на основании ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также исходя из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, а также установления отсутствия исполнения ООО "Артис" своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Артис" в пользу истца задолженности в заявленном размере 17.486.206 руб. 24 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-117273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев