Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-2181/15

г. Чита

15 июля 2015 г.

Дело N А19-15039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-15039/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (ОГРН 1123850002363, ИНН 3811157230, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лапина, 43А, офис 8) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640; ИНН 2460063620; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2) о признании незаконным постановления от 28.08.2014 N 04-14/9596П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕС", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 N 04-14/9596П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200286753071.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вины Общества в не поступлении валютной выручки.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200286753088.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2015.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, между резидентом - ООО "Канск-лес" (Продавец) (правопредшественник ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС") и нерезидентом - Маньчжурская городская торговая компания "Чжи Чжоу" (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт N ZZ-001 от 19.07.2012, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов (далее - товар) на сумму 15 000 000,00 долл. США.

Согласно п. 4.1 указанного контракта, оплата поставляемого по контракту товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет Продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Пунктом 8.4 указанного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 12070001/1184/0000/1/0, сформированной по состоянию на 28.03.2014 г., ООО "Канск-лес" по контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г. осуществило поставку товаров на общую сумму 386.548,57 долл. США, в том числе по ДТ N 10606050/301012/0009140 на сумму 19.082,09 долл. США.

В ходе проведения проверочных мероприятий, государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае при рассмотрении документов представленных ЗАО АКБ "Гринкомбанк" (исх. N 14/192 от 10.02.2014), Читинской таможней (исх. N 44-04-27/01316 от 11.03.2014) по запросу Управления, установлено, что ООО "Канск-лес", осуществив по контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г. поставку товаров по ДТ N 10606050/301012/0009140 на сумму 19.082,09 долл. США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 19.082,09 долл. США.

При этом таможенный орган определил, что дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывезенных с территории РФ товаров по декларации на товары N 10606050/301012/0009140 на сумму 19.082,09 долл. США является 30.10.2012 г., что подтверждается датой штампа Красноярской таможни "Выпуск разрешен" на указанной декларации на товары.

Товар по указанной декларации вывезен с территории Российской Федерации 07 и 08 ноября 2012 г., что подтверждается информацией Читинской таможни (исх. N 44-04-27/01316 от 11.03.2014 г.);

Срок получения на счет Общества денежных средств, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606050/301012/0009140, установленный дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 г. к указанному контракту (360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ), с учетом п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, истек -25.10.2013 г.

Денежные средства в сумме 19.082,09 долл. США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/301012/0009140, на счет ООО "Канск-лес" в банке паспорта сделки не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 12070001/1184/0000/1/0, сформированной по состоянию на 28.03.2014 г. Паспорт сделки N 12070001/1184/0000/1/0 закрыт ООО "Канск-лес" 24.12.2013 г. согласно п. 7.1.1 Инструкции N 138-И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Канск-лес" 31.12.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (ИНН 3811157230; ОГРН 1123850002363).

Оценив указанное, Управление пришло к выводу, что ООО "Канск-лес", не обеспечило в установленный внешнеторговым контрактом N ZZ-001 от 19.07.2012 г. срок (до 25.10.2013 г.) получение на свой банковский счет в банке паспорта сделки от нерезидента денежных средств в сумме 19.082,09 долл. США за товары, переданные нерезиденту по ДТ N 10606050/301012/0009140, тем самым нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N173-ФЗ и совершив 26.10.2013 г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 N 04-14/9596, постановлением Управления N 04-14/9596П от 28.08.2014, ООО "Сибирский лес" привлечено к административной ответственности ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 453354, 68 рублей.

Общество посчитав, что указанное постановление является незаконным, обратилось в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ в Арбитражный суд Иркутской области о признании постановления N 04-14/9596П о назначении административного наказания от 28.08.2014 незаконным.

Диспозиция ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (ч.4).

Принимая во внимание, что ООО "Канск-лес" 31.12.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", то административную ответственность за надлежащее соблюдение валютного законодательства при исполнении контракта N ZZ-001 от 19.07.2012 г. несет заявитель по делу.

Таким образом, ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" может быть признано субъектом ответственности по вменяемому ему правонарушению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить (ч.1):

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из характера правоотношений между продавцом и покупателем по контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г., срок поступления валютной выручки определяется контрактом.

Пунктом 4.1 контракта от 19.07.2012 года установлено, что оплата поставляемого по контракту товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет Продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Таким образом, отгрузка товара по ДТ N 10606050/301012/0009140 была совершена при условии ее оплаты не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ.

Выпуск товара, согласно штампу Красноярской таможни "Выпуск разрешен" на указанной декларации на товары произведен - 30.10.2012.

Поскольку, срок оплаты в указанном случае истекает 26.07.2013, то со следующего дня правонарушение считается совершенным и оконченным.

Принимая во внимание, что административный орган привлек общество к административной ответственности 28.08.2014 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 г. к контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 стороны продлили срок действия контракта до 26.12.2014 г., а также внесли изменения в п. 4.1 указанного контракта, увеличив срок оплаты за товары до 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. В связи с внесением в контракт указанных изменений ООО "Канск-лес" 30.04.2013 переоформило ПС N 12070001/1184/0000/1/0 (переоформление N 01).

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного не следует, что новые правила распространяются на правоотношения сложившиеся до принятия указанной нормы.

Статья 425 Гражданского кодекса устанавливает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч.2).

Статьей 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что стороны контракта распространили правила дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие до их принятия.

В то же время Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 года по делу N А19-17265/2013 вступившим в законную силу, по заявлению ООО "Канск-лес" от 26.11.2013, с Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью "Чжичжоу" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канск-лес" (ОГРН 1122450001080) взыскано 13 155 903 руб. 95 коп., из которых: 12 717 429 руб. 20 коп. - основной долг; 438 474 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данному решению, судом взыскана задолженность по отправке товара по ДТ N 10606050/151112/0009713.

При этом по указанному делу определяя срок наступления обязательства контрагента, по оплате товара, суд руководствовался п. 4.1 контракта N ZZ-001 от 19.07.2012 г. устанавливающим срок оплаты товара - 270 дней со дня выпуска товара.

Решением суда по делу N А19-17265/2013, вступившим в силу установлено, что обязательство по оплате товара отгруженного и выпущенного через таможенную границу по ДТ N 10606050/151112/0009713 на основании указанного контракта наступает через 270 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта, т.е. 02.08.2013 (для указанной ДТ).

Таким образом, к правоотношениям, связанными с оплатой товара по ДТ N 10606050/301012/0009140, по аналогичным основаниям не подлежит применение условий дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2013 г. к контракту N ZZ-001 от 19.07.2012.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что требования ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 N 04-14/9596П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению ввиду истечения срока давности привлечения общества к административно ответственности на момент рассмотрения дела административным органом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины общества в данном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 апреля 2009 г. N 15714/08, от 30 марта 2010 года N 15970/09 разъяснил, что системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из указанного следует, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется при наличии противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, противоправность поведения лица которому вменяется указанное правонарушение, а также иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, орган валютного контроля обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), включая факты противоправного поведения резидента, отразив указанное в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства не содержится характеристик элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует указание фактов противоправного поведения резидента), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления по делу о назначении административного наказания не принял во внимание, что правопредшественником заявителя по делу предпринимались меры к возврату валютной выручки. Так, административный орган не принял во внимание и не дал оценки тому, что сумма не поступившей валютной выручки была взыскана обществом в судебном порядке, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение приведенных норм права, органом валютного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на противоправный характер поведения общества при совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" марта 2015 года по делу N А19-15039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк