Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-10551/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-3776/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - должник, общество "Технопроминвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены жалобы кредиторов Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее - Гибадуллин Р.И.) и Ахметзянова Булата Ильфидаровича (далее - Ахметзянов Б.И.) на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в удовлетворении которых было отказано полностью или частично.

06.03.2015 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кредиторов Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. с Гибадуллина Р.И. и 70 000 руб. с Ахметзянова Б.И. соответственно, понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражным судом жалоб на неправомерные действия Булдаковой Н.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права просит указанный судебный отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их относимости к обособленным спорам о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, при наличии права на привлечение представителя для оказания юридических услуг, вывод суда о том, что предмет и обстоятельства, разрешаемые в рамках данных споров, не представляли какой-либо сложности, не может иметь правового значения и являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом не учтен объем проделанной представителем работы по сбору доказательств и составлению мотивированных отзывов по каждой из поданных кредитором жалоб на действия конкурсного управляющего. Отмечает, что возражая в целом против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, кредитор Гибадуллин Р.И. не обосновал неразумность предъявленного к возмещению размера расходов и не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Представленные данным кредитором в материалы дела в обоснование заявления о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов распечатки с сайтов в силу ст.ст.64, 67, 68, 75 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Также считает несостоятельными ссылки суда на то, что Булдакова Н.Н., являясь конкурсным управляющим должника, располагала наиболее полной информацией о ходе конкурсного производства и о предпринятых ею мер по реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, в связи с чем, могла самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалоб на ее действия. В опровержение данного утверждения отмечает, что наличие у заявителя особого статуса и специальных познаний в сфере банкротства, а также осведомленность о ходе конкурсного производства должника в силу ст.59 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не лишает его права иметь представителя по делу.

До начала судебного разбирательства от кредитора Гибадуллина Р.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест".

В ходе процедуры конкурсного производства в период исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступила (24.01.2014) первая жалоба кредитора Гибадуллина Р.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - соглашения о новации от 13.01.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора Гибадуллина Р.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по этому же делу оставлены без изменения.

14.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба еще одного кредитора Ахметзянова Б.И. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест".

19.02.2014 в арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 жалоба ФНС России полностью удовлетворена; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности. Этим же определением отказано в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и, соответственно, в удовлетворении ходатайства об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по этому же делу оставлены без изменения.

20.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Гибадуллина Р.И. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по непроведению инвентаризации и оценки имущества общества "Технопроминвест", непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "Технопроминвест", затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 жалоба кредитора Гибадуллина Р.И. удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части затягивания срока проведения инвентаризации имущества должника и нарушении правил ее проведения. В удовлетворении жалобы кредитора по иным эпизодам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по этому же делу оставлены без изменения.

11.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившееся в неоткрытии расчетного счета должника, непринятии мер по реализации имущества должника, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

С жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. также обратился кредитор Гибадуллин Р.И., в которой последний просил признать неправомерными действия Булдаковой Н.Н. по непредоставлению кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также по неиспользованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 в отдельное производство выделено рассмотрение жалобы Гибадуллина Р.И. в части требования о нарушении Булдаковой Н.Н. положений ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанное требование объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой кредитора Ахметзянова Б.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся во невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов общества "Технопроминвест" 04.02.2014 и 17.02.2014, признано нарушающим права кредиторов. В удовлетворении остальной части жалоб Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 по делу N А71-338/2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по этому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении названных обособленных спорах по жалобам кредиторов Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего на основании соглашения об оказании возмездных услуг от 15.12.2013 Булдаковой Н.Н. был привлечен Поскин А.Е., стоимость услуг которого в соответствии с актами об оказанных услугах составила 165 000 руб.

С учетом распределения расходов относительно рассмотренных споров стоимость услуг, оказанных в рамках рассмотрения жалоб кредитора Гибадуллина Р.И., составила 95 000 руб. и 70 000 руб. - в рамках рассмотрения жалоб кредитора Ахметзянова Б.И.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалоб на ее действия и отказом либо частичным отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителями жалоб, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ч.2 ст.110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что жалобы кредиторов Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. на действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества "Технопроминвест", следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в материалы дела представила соглашение на оказание возмездных услуг от 15.12.2013 (далее - соглашение от 15.12.2013, л.д.7), заключенное между индивидуальным предпринимателем Булдаковой Ниной Николаевной (Заказчик) и гражданином Поскиным Алексеем Евгеньевичем (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по подготовке документов и материалов по жалобам на действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в рамках дел о банкротстве N А71-338/2013, N А71-243/2013, в случае необходимости представлять интересы Булдаковой Н.Н. в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 указанного соглашения Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по изучению представленных Заказчиком документов, материалы дел; по информированию Заказчика о возможных вариантах решения проблем; по осуществлению подготовки отзывов (возражений) на поступившие жалобы, а также подготовки необходимых документов в суд и другие организации; в случае необходимости представлять интересы Заказчика во всех органах судебной власти Российской Федерации.

Факт оказания услуг по соглашению на оказание возмездных услуг от 15.12.2013 подтверждается актами об оказанных услугах от 15.12.2014 N N 1-338, 2-338, 3-338, 4-338 (л.д.8-11).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены расходные кассовые ордера от 15.12.2014 на сумму 45 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 45 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 25 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.12-13). Данные платежные документы в графе "основание" имеют ссылки на акты от 15.12.2014 N N 1-338, 2-338, 3-338, 4-338 по соглашению об оказании возмездного оказания услуг от 15.12.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте несения ею расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела указанные расходы подтверждены. При этом, услуги оказаны представителем Булдаковой Н.Н. исключительно в рамках обособленных споров по делу N А71-338/2013, что определено в предмете договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на предмет и характер инициированных кредиторами обособленных споров, а также на то, что данные споры касались непосредственно действий самого конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., обладающей наиболее полной информацией о проведенных ею мероприятий в рамках процедуры банкротства, пришел к выводу, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было достаточно для представления своих интересов самостоятельно.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку сам по себе факт осведомленности конкурсного управляющего в силу возложенных на него обязанностей о ходе процедуры банкротства должника, предпринятых им действий и выполненных мероприятий не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов квалифицированного представителя.

Соответствующее право предоставлено ему, как любому участнику арбитражного процесса, ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Булдакова Н.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсных кредиторов, при рассмотрении которых приняты судебные акты полностью или частично не в пользу кредиторов, инициировавших споры, она вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены либо были удовлетворены частично.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Ссылки кредитора Гибаддулина Р.И. на то, что все направленные в арбитражные суды разных инстанций отзывы подписаны самой Булдаковой Н.Н., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт подписания отзывов самим заявителем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг предстателя в размере 165 000 руб. чрезмерной и необоснованной.

В частности, проанализировав содержание каждого из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах от 15.12.2014 N N 1-338, 2-338, 3-338, 4-338 на предмет соответствия объема поименованных в них работах относительно документально подтверждения их реального выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По итогам рассмотрения первой жалобы кредитора Гибаддулина Р.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - соглашения о новации от 13.01.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром", Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 05.05.2014 и от 11.09.2014, согласно которому в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.12.2014 N N 1-338 (л.д.8), составленному по итогам рассмотрения данной жалобы конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. были оказаны услуги на сумму 45 000 руб., в том числе: произведено ознакомление с представленной Заказчиком жалобой по делу N А71-338/2013 кредитора Гибаддулина Р.И.; оказаны консультационные услуги; осуществлена подготовка отзыва (возражения) на жалобу, апелляционную и кассационную жалобы кредитора.

Вместе с тем, из обстоятельств данного обособленного спора и представленных Булдаковой Н.Н. в рамках настоящего спора доказательств усматривается, что фактически представителем арбитражного управляющего были оказаны следующие услуги: по ознакомлению с жалобой кредитора и составлению мотивированного отзыва на нее, а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу Гибаддулина Р.И.

По итогам рассмотрения другой жалобы кредитора Гибаддулина Р.И. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по непроведению инвентаризации и оценки имущества общества "Технопроминвест", непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "Технопроминвест", затягивании процедуры банкротства в отношении должника Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено определение от 08.08.2014, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции 29.07.2014 и от 05.11.2014, согласно которому жалоба кредитора удовлетворена частично.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.12.2014 N N 3-338 (л.д.10), составленному по итогам рассмотрения данной жалобы кредитора Гибадуллина Р.И. Заказчику были оказаны услуги на сумму 25 000 руб., в том числе: произведено ознакомление с представленной Заказчиком жалобой по делу N А71-338/2013 кредитора Гибаддулина Р.И.; оказаны консультационные услуги; осуществлена подготовка отзыва (возражения) на жалобу, апелляционную и кассационную жалобы кредитора.

Вместе с тем, из обстоятельств данного обособленного спора и представленных Булдаковой Н.Н. в рамках настоящего спора доказательств усматривается, что фактически представителем арбитражного управляющего были оказаны услуги по ознакомлению с жалобой кредитора и составлению мотивированного отзыва на нее, представленного в суд первой инстанции.

По итогам рассмотрения жалобы Ахметзянова Б.И., объединенной к совместному рассмотрению с жалобой ФНС России на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" было вынесено определение от 08.05.2014, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 05.08.2014 и от 11.09.2014, согласно которому жалоба ФНС России признана обоснованной; в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. отказано полностью.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.12.2014 N N 2-338 (л.д.9), составленному по итогам рассмотрения жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. Заказчику были оказаны услуги на сумму 45 000 руб., в том числе: произведено ознакомление с представленной Заказчиком жалобой по делу N А71-338/2013 кредитора Ахметзянова Б.И.; оказаны консультационные услуги; осуществлена подготовка отзыва (возражения) на жалобу Ахметзянова Б.И., апелляционную и кассационную жалобы данного кредитора.

Вместе с тем, из обстоятельств данного обособленного спора и представленных Булдаковой Н.Н. в рамках настоящего спора доказательств усматривается, что фактически представителем арбитражного управляющего были оказаны услуги по ознакомлению с жалобой кредитора Ахметзянова Б.И., подготовлен мотивированный отзыв на нее, а также возражения на кассационную жалобу, поданную этим кредитором.

По итогам рассмотрения объединенных к совместному рассмотрению жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившееся в неоткрытии расчетного счета должника, непринятии мер по реализации имущества должника, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, объединенной к совместному рассмотрению с жалобой кредитора Гибадуллина Р.И. на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по непредоставлению кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также по неиспользованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 16.09.2014 жалобы кредиторов удовлетворены частично (только по одному эпизоду).

Вместе с тем, из обстоятельств данного обособленного спора и представленных Булдаковой Н.Н. в рамках настоящего спора доказательств усматривается, что фактически представителем арбитражного управляющего были оказаны услуги по ознакомлению с жалобами кредиторов Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И.; подготовлен мотивированный отзыв на обе жалобы, в связи с обжалованием кредитором Ахметзяновым Б.И. определения арбитражного суда от 16.09.2014 в апелляционном порядке подготовлен отзыв на апелляционную жалобу данного кредитора.

Доказательств, свидетельствующих об оказании арбитражному управляющему иных, нежели, чем указано выше юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет споров, инициированных кредиторами, категорию обособленных споров и степень их сложности (значительное количество эпизодов), объем произведенной представителем арбитражного управляющего работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (фактически подготовлены отзывы на 4 жалобы, 1 апелляционную жалобу и 2 на кассационные жалобы), продолжительность рассмотрения обособленных споров и их результаты; оценив возражения кредитора Ахметзянова Б.И. о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, с учетом уровня сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты юридической помощи (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 04.09.2013) приходит к выводу, что оказанные заявителю услуги должны быть оценены в размере 35 000 руб. (17 500 руб. с каждого кредитора), являющемся разумным, обоснованным и соразмерным.

В указанную сумму с учетом расценок, указанных в решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 04.09.2013 (далее - решение Совета) включена стоимость услуг:

- по изучению первой жалобы кредитора Гибаддулина Р.И. и составлению отзыва на нее, а также отзыва на кассационную жалобу указанного кредитора в размере 10 000 (2 процессуальных действия по 5 000 руб. за каждое (п.3.3 решения Совета));

- по изучению второй жалобы кредитора Гибаддулина Р.И. и составлению отзыва на нее в размере 5 000 (1 процессуальное действие) (п.3.3 решения Совета);

- по изучению жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. и составлению отзыва на нее, а также отзыва на кассационную жалобу указанного кредитора (2 процессуальных действия по 5 000 руб. за каждое (п.3.3 решения Совета));

- по изучению объединенных для совместного рассмотрения жалоб кредиторов Ахметзянова Б.И. и Гибаддулина Р.И. и составлению отзыва на них в размере 5 000 руб. (2500 руб. с каждого кредитора) и составлению отзыва на апелляционную жалобу кредитора Ахметзянова Б.И. в размере 5 000 руб. (п.3.3 решения Совета).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 35 000 руб. (по 17 500 руб. с каждого кредитора). Сумму расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 подлежит отмене в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с кредиторов Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. судебных расходов в размере 17 500 руб. с каждого (всего 35 000 руб.); в остальной части заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу N А71-338/2013 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гибадуллина Рамиля Илдусовича в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ахметзянова Булата Ильфидаровича в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов