Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5220/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А03-14084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (отрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 г. по делу N А03-14084/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ОГРН 1082221004249, 656064, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 76 Б)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (отрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15 стр. 3; 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 30)

о взыскании 35000 руб. неосновательного обогащения, 8590,31 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - истец, ООО "Бушель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (отрытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк, ОАО "Банк Москвы") о взыскании 35000 руб. неосновательного обогащения и 8590 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 21.01.2015.

Решением суда от 20.05.2015 с ОАО "Банк Москвы" в пользу ООО "Бушель" взыскано 35000 руб. неосновательного обогащения, 8590 руб. 31 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет. Также указывает о несении банком реальных расходов по резервированию денежных средств в связи с заключением договора овердрафта. При этом апеллянт ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Бушель Агро" (заемщик, правопредшественник ООО "Бушель") заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 00110/15/2-12 (далее - договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810301100000716 в ОАО "Банк Москвы (счет) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ("кредит в форме овердрафта") (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется заемщиком с даты вступления в силу договора по 23 января 2013 года, платежи в счет кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты кредитором не производятся. В течение указанного в настоящем пункте договора периода заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора устанавливается в размере 2071557 руб. (лимит овердрафта) и может ежемесячно меняться кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного договором максимального лимита овердрафта. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 5000000 руб. (максимальный лимит). Предельный срок непрерывной задолженности в форме овердрафта составляет 30 календарный дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта 30 января 2013 года.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3 (Три) процентных пункта, но не менее 11 процентов годовых.

В силу пункта 3.4 договора помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов от максимального лимита овердрафта, но не менее 10000 руб. Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта. Настоящим заемщик уполномочивает и предоставляет кредитору право безакцептного списания суммы комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта (в том числе начисленной в результате увеличения размера лимита овердрафта) со счета.

Во исполнение условий договора банком с ООО "Бушель Агро" удержана комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 35000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.01.2012 N 318

ООО "Бушель", полагая, что комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта является незаконной, а списанные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при буквальном толковании условий пункта 3.4 договора, комиссия установлена за предоставление кредита в форме овердрафта, а не в качестве компенсации банку расходов на создание резерва по предоставлению овердрафта (резерва по не выданным ссудам). Учитывая, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов годовых, начисленных на сумму максимального лимита овердрафта, за весь период действия договора, является ничтожным, денежные средства в сумме 35000 руб. являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежат возврату последнему.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 16.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 со счета истца в счет исполнения условий пункта 3.4 договора по банковскому ордеру удержана комиссия в сумме 35000 руб.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не предусматривает порядок распределения и возмещения между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для предоставления кредита.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из указанных разъяснений следует, установленные договором комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Согласно пункту 3.4 договора помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов от максимального лимита овердрафта, но не менее 10000 руб.

Из буквального толкования пункта 3.4 договора следует, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор. Установленная банком плата взимается за действия по предоставлению кредита в форме овердрафта, как одного из элементов, предшествующих исполнению данного договора.

Довод ответчика о том, что возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет, апелляционный суд отклоняет, поскольку внесение платы за предоставление кредита в форме овердрафта в спорном размере не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту.

Плата, предусмотренная пунктом 3.4 договора, уплачиваемая единовременно до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Апелляционный суд также учитывает, что нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание платы за предоставление кредита в форме овердрафта, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Оценивая доводы ответчика о несении им реальных расходов по резервированию денежных средств в связи с заключением договора овердрафта, апелляционный суд отклоняет их, поскольку банк в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств несения им дополнительного финансового бремени, каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062. Банк не обосновал, почему данные расходы отнесены им именно на предоставление кредита в форме овердрафта и должны быть компенсированы платой, предусмотренной пунктом 3.4 договора, а не иным надлежащим способом, предусмотренным договором.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности условия договора о взимании платы за предоставление кредита в форме овердрафта как противоречащего требованиям закона в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылка банка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012, отклоняется.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входят финансовые издержки банка при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем банк не обосновал какие-либо затраты, не связанные с резервированием средств, а оплата резервирования, как указано выше, уже предусмотрена в рамках кредитного договора в форме овердрафта.

Аналогичные выводы относительно того, что выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, содержатся в судебных актах по делу N А03-7582/2014, N А03-7385/2015, N А45-10818/2014, N А03-6305/2013, А45-28875/2012.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанным делам.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание доказанный истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 8590 руб. 31 коп. за период с 31.01.2012 по 21.01.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку проценты подлежат начислению, начиная с 01.02.2012, при этом методика расчета процентов, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, поскольку по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8590 руб. 31 коп., имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Бушель" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 г. по делу N А03-14084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (отрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева