Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 12АП-5254/15

г. Саратов

15 июля 2015 г.

Дело N А12-34248/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "13" июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "15" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко Мастер" - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 10.04.2015,

от администрации Волгограда - Антонова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-34248/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлениям администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ИНН 3445050435, ОГРН 1023403855100,

о признании решений первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" от 19.03.2015, недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград, ул. Новорядская, д.118, ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", должник) обратилась администрация Волгограда с заявлением (в электронном виде) о признании недействительными решений, принятых кредиторами МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" на первом собрании кредиторов 19.03.2015.

Также, 03.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде от департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда поступило заявление о признании недействительными решений, принятых кредиторами МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" на первом собрании кредиторов 19.03.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 заявления администрации Волгограда и департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" от 19.03.2015 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 отказано в удовлетворении заявлений администрации Волгограда и департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" от 19.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015.

Доводами апелляционных жалоб являются несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в признании решения первого собрания кредиторов МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" от 06.07.2012 недействительным и несогласие с анализом финансового состояния должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель от ООО "Эко Мастер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Премиум плюс" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 заявление ООО "Премиум плюс" принято, возбуждено производство по делу о признании МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения; признано обоснованным требование ООО "Премиум плюс" к МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"; в отношении МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" включено требование ООО "Премиум плюс" в сумме 3 315 194,73 руб., в том числе НДС-18%, из которой 3 268 040,30 руб. - основной долг, 47 154,43 руб. - неустойка; временным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович; назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 01.04.2015.

19.03.2015 состоялось собрание кредиторов МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", созванное временным управляющим Деменковым Ю.М. с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности.

2. О принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

3. Об образовании комитета кредиторов, определении качественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

6. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Определение места проведения собрания кредиторов.

8. Определение периодичности проведения собрания кредиторов;

9. Иные вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания кредиторов составляло 71816847,77 рублей.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации участников собрания кредиторов составило 68557037,82 рублей (95,5%) от общего числа голосов лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов. Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов кворум имелся, и собрание было правомочно принимать решения по повестке дня первого собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"; принять решение о введении в отношении МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" процедуры конкурсного производства; определить срок дальнейшей процедуры банкротства в отношении МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" - 6 (шесть) месяцев; не образовывать комитет кредиторов МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"; избрать в качестве арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства Деменкова Юрия Михайловича (член НП СРО "МЦГГУ", 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101 В); не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Волгоград, ул. Новорядская, д.118; определить периодичность проведения собрания кредиторов (заседаний комитета кредиторов) - один раз в три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, на основе исследования имеющихся в деле бюллетеней голосования и журнала регистрации, отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов должника, решение об избрании в качестве дальнейшей процедуры банкротства - процедуры конкурсного производства, было принято абсолютном большинством голосов -93,37% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса, участвующих в собрании кредиторов, то есть с соблюдением требований нормы пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, правомерно установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Нарушений требований указанной статьи ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Как следует из анализа принятых решений на собрании кредиторов от 19.03.2015, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов отсутствуют.

Что касается нарушения прав и законных интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, то судом первой инстанции не установлено, что оспариваемые решения привели к таким нарушениям.

В оспариваемом собрании кредиторов от 19.03.2015 принимали участие большинство кредиторов, которые полностью реализовали свое право на принятие решений по вопросам повестки дня.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства.

В данном случае на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов с количеством голосов (95,5%), что соответствует требованиям Закона о банкротстве, следовательно, именно это решение выражает волю большинства кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательств, подтверждающих нарушение своих прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 19.03.2015; не опровергли в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.03.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В связи с чем, несогласие заявителей с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчетом временного управляющего о своей деятельности и анализом финансового состояния МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" не влечет признания недействительными решений первого собрания кредиторов и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния проводится в целях определения принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника само по себе не влечет недействительность решения собрания кредиторов, но может являться предметом для самостоятельного обращения кредитора с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего в суд или регулирующий орган.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания их заявлений о признании решения собрания кредиторов от 19.03.2015 недействительным, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-34248/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова